РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11920/24-148-50

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН / КПП 

<

***> / 771901001, ул. Ткацкая, д. 36, 

<

...>)

к Районному отделению судебных приставов Ленинского административного округа г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области (620014, Россия, 

<

...>) в лице ГУФССП по Свердловской области (ИНН / КПП 

<

***>/667001001, ОГРН 

<

***>, Адрес: 620075, 

<

...>)

о признании незаконным Постановления Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 17.01.2024 № 32266004220002982018 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 04.04.2024г. (диплом)

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Районному отделению судебных приставов Ленинского административного округа г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 17 января 2024 г. № 32266004220002982018 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Основанием привлечения Банка к административной ответственности послужило неисполнение требования РОСП от 11 ноября 2021г. о возврате денежных средств на счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

От заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв, материалы дела об административном правонарушении не поступили, требования не оспорены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17 января 2024г. в Банк поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2024г. которым возбуждено исполнительное производство № 11912/24/66004-ИП.

Вместе с постановлением поступило постановление по делу об административном правонарушении № 32266004220002982018 от 17 января 2024 г. и протокол № 298/22/66004-АП от 26 июня 2022 г.

Уведомления о составлении протокола по делу об административном правонарушении, уведомления о вынесении Постановления об административном правонарушении в Банк со стороны административного органа направлено не было.

В протоколе об административном правонарушении от 26 февраля 2022 г., административный орган ссылается на получение требования от 11 ноября 2021 г. гражданином ФИО2

Заявитель указывает, что указанное лицо не имело полномочий на получение документов от имени Банка, соответственно, требование о возврате денежных средств в Банк не направлялось и не поступало.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее- Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов" актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 7 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в ответ на постановление судебного пристава-исполнителя или другого должностного лица службы судебных приставов, постановление Федеральной службы судебных приставов, направленные в форме электронного документа, юридическим лицом, исполняющим соответствующее постановление, в срок, указанный в постановлении, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении соответствующего постановления, направляется в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, уведомление об исполнении постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае невозможности направить уведомление об исполнении постановления в форме электронного документа такое уведомление в срок, указанный в постановлении, подлежит направлению юридическим лицом, исполняющим соответствующее постановление, на бумажном носителе. Требования к формату уведомления об исполнении постановлений, изготовленных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их   исполнения   информируют   взыскателя   или   судебного   пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 Закона об исполнительном производстве, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. В случае неисполнения в установленный Законом об исполнительном производстве срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст.28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Согласно абзацу 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 г. № 46) суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном  административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В связи с не представлением заинтересованным лицом материалов административного дела, у суда отсутствует возможность проверить соблюдение процессуальных норм предусмотренных КоАП РФ, в том числе в части своевременного извещения законного представителя  АО «Банк Русский Стандарт»  о дате, месте и времени составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Заинтересованным лицом не представлены материалы административного дела, подтверждающие фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения. Отсутствуют доказательства направления и получения указанного требования.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 мая 2022 г. Банк не исполнил в трехдневный срок требование судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2021 г.

Соответственно, датой административного правонарушения следует считать 17 ноября 2021 г.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17 января 2024 г.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере нарушения законодательства об исполнительном производстве составляет 1 год с момента совершения данного правонарушения.

Таким образом, Административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При установленных выше обстоятельствах заявленные  требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 1.5,  ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 3 ст. 17.14, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью  постановление Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской   области № 32266004220002982018 от 17.01.2024г. о привлечении АО «Банк Русский Стандарт»  к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Нариманидзе