ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302604/2018

07 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №207/5Д/96 от 11.12.2018

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.05.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «ГВСУ № 12», 

третье лицо: ФКП «УЗКС МО РФ» 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – ФГУП «ГВСУ № 12», ответчик) о взыскании неустойки в размере 168 638 620 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКП «УЗКС МО РФ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 50 000 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 12», генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 08.10.2015 № 1516187389502090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Реконструкция (строительство) мишенной обстановки, оснащение трассового испытательного комплекса полигона «Тургай» (Республика Казахстан) 929 государственного летно-испытательного центра Минобороны России» (шифр объекта Ц-52/14-4), согласно условиям которого генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ») (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет - 407 832 213 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ – по 09.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по состоянию на 27.08.2018 ответчиком обязательства по контракту не выполнены и итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, таким образом просрочка ответчика составила 626 дней за период с 10.12.2016 по 27.08.2018.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 18.3 контракта начислена ответчику неустойка в размере 168 638 620 руб.

Поскольку направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены документальные подтверждения заявленных требований, которые признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором представлен конррасчет подлежащей к взысканию неустойки. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку ответчиком представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем она была снижена до 50 000 000 руб.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона в обжалуемой части не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получило надлежащую оценку, вместе с тем переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А40-302604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина