АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16533/21

г. Уфа

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023

Полный текст решения изготовлен 28.03.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи               Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества "Уралремтехснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Третье лицо – Акционерное общество "Уфимский тепловозоремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 600 000 руб.

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному общества "Уралремтехснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:  

от Акционерного общества "Уралремтехснаб" – ФИО2, по доверенности от 01.07.2022 г, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации. 

от Акционерного общества "Башкиравтодор" – ФИО3 , по доверенности  №09юр/005 от 09.01.2023 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

 

Акционерное общество "Уралремтехснаб" (далее - АО "Уралремтехснаб", истец по основному иску)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - АО "Башкиравтодор", ответчик, истец по встречному иску)  о взыскании 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 встречное исковое заявление Акционерного общества "Башкиравтодор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб. принято к производству.

В судебном заседании представитель Акционерного общества "Уралремтехснаб" поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

С учетом мнения ответчика, в удовлетворении указанного ходатайства общества "Уралремтехснаб" судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

По итогам открытого аукциона и согласно протокола подведения итогов запроса цен №31705685136 от 14.11.2017 г. между АО "Башкиравтодор" (Заказчик) и АО "Уралремтехснаб" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №67- 04.1/813 от 29.11.2017 г. (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязуется в обусловленный Договором срок по заданию Заказчика оказать услуги по проведению регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту тепловоза ТЭМ-2 № 1144 1972 года выпуска в объеме ТР-3 (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Место выполнения работ - на станции Мурсалимкино ЮУЖД силами выездной бригады или в депо исполнителя на территории Республики Башкортостан (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2. договора в стоимость договора входят все возможные расходы Исполнителя, связанные с исполнением условий договора, в том числе расходы по страхованию, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ.

Заказчик производит предоплату за услуги в размере 50 %; окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. По согласованию Сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством (пункт 3.1. договора).

Согласно пункта 2.2. договора Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику в течение 45 дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с пунктами 4.1.- 4.1.1. договора исполнитель обязуется оказать с надлежащим качеством услуги в объеме, и в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктами 4.1.5.- 4.1.11. договора Исполнитель также обязуется, в случае если в ходе выполнения работ Исполнитель обнаружит необходимость проведения дополнительных работ и, соответственно, увеличения стоимости работ, он обязан согласовать с Заказчиком данные работы. Если Исполнитель не выполнит данные обязанности, он лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим расходов. 

Выполнять работы в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов ТЭМ-2 от 31.12.2004 г. 

Перед отправкой локомотива в недействующем состоянии проводит техническое обслуживание ТО-5;

Организовать комиссионный осмотр с оформлением акта проверки технического состояния локомотива формы ТУ-25;

Иметь Сертификат соответствия Добровольной системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте на производство текущего ремонта (ТР- 3) тепловозам серии ТЭМ-2 и их составных частей (дизелей, вспомогательного оборудования, автосцепных устройств, тормозного и пневматического оборудования, электрического оборудования, колесномоторного блока, ходовых тележек, рамы, кузова);

Иметь в наличии соответствующие производственные мощности, кадровые и материальные ресурсы, необходимые для полного и своевременного оказания услуг по ремонту;

Выполнить текущий ремонт (ТР-3) должен быть выполнен в соответствии со следующим перечнем нормативных актов:

Правила технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ, утвержденных МПС РФ от 03.11.2007г. № ЦТ-519;

Инструкции по техническому обслуживанию автоматической локомотивной сигнализации и устройств контроля бдительности машиниста от 26.11.1994г. № ТТТТТ-ТТТ-303;

Инструкции по эксплуатации и ремонту локомотивных скоростемеров 3CJI-2M и привода к ним № ЦТ-3921;

Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог РФ № ЦВ-ВНИИЖТ-494 от 16.09.1997г.;

Инструкция по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов № ЦТ-533 от 27.01.1998г.;

Правила по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте тягового подвижного состава ПОТ Р0332ЦТ № 668-99.

Согласно протоколу подведения итогов запроса цен №31705685136 от 14.11.2017 г. закупочной комиссией принято решение заключить договор оказания услуг на регламентированные работы в объеме ТР-3 в соответствии с единственным участником закупки АО "Уралремтехснаб" на условиях заявки и извещения о закупке №31705685136 от 14.11.2017 г. по цене 3 200 000 рублей (л.д. 17 том 1).

В соответствие с условиями договора ответчиком произведена оплата аванса на сумму 1 600 000 руб. (л.д. 20 т. 1),

Как указывает истец в иске, во исполнение обязательств по указанному договору, надлежащим образом в установленный срок оказаны услуги по проведению регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту тепловоза, в связи с чем, в адрес заказчика направлен акт №1 от 09.07.2018 (л.д. 24 том 1).

Поскольку вышеуказанный акт заказчиком не подписан, истцом в адрес ответчика направлена претензия 29.04.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 600 000 руб. (л.д. 25 т. 1).

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в сумме 1 600 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным иском.

В свою очередь, АО "Башкиравтодор" полагая, что исполнитель работы по текущему ремонту ТР-3 не произвел, обратился к последнему со встречным иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб.

В обосновании встречного иска АО "Башкиравтодор" указывает, что после получения предоплаты исполнитель фактически ремонт узлов и агрегатов тепловоза, в том числе ходовой части, согласно регламенту текущего ремонта ТР- 3 не производил.

Подробная калькуляция на выполненные работы и понесенные затраты,  затребованная у Исполнителя, последним до настоящего времени не предоставлена.

Таким образом, у исполнителя отсутствуют доказательства предусмотренных договором оказанных услуг в полном объеме.

АО "Башкиравтодор" также полагает, что в Техническом паспорте тепловоза ТЭМ2 №1144 сделана отметка неустановленным лицом о прохождении ремонта по циклу ТР-3. Вместе с тем, указанная отметка не может служить доказательством надлежащего оказания услуг, поскольку отсутствуют печать ремонтной организации, а также расшифровка подписи лица, сделавшего запись. 

Указанная в техпаспорте отметка о том, что ремонт произведен в ремонтном пункте ОАО «Уфимского тепловозоремонтного завода» вовсе не соответствует действительности, поскольку тепловоз на ремонт в депо не направлялся.

Между тем, основанием для отказа в подписании спорного акта №1 от 09.07.2018 послужило нарушение АО «Уралремтехснаб» условий заключенного договора, а именно п.4.1.6, которым предусмотрено выполнение работ в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию и ремонту тепловоза ТЭМ-2 от 31.12.2004 г. (глава 1 Организация ремонта).

АО "Башкиравтодор" утверждает, что Условиями Договора (п.п.4.1.6 - 4.1.11) и Техническим заданием к закупочной документации предусмотрены следующие обязанности Исполнителя:

- выполнять работы в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов ТЭМ-2 от 31.12.2004

- перед отправкой локомотива в недействующем состоянии провести техническое обслуживание ТО-5

- организовать комиссионный осмотр с оформлением акта проверки технического состояния локомотива формы ТУ-25 выполнять текущий ремонт в соответствии с действующими нормативными актами (перечислены в Договоре).

Согласно Руководству по техническому обслуживанию и ремонту тепловоза ТЭМ-2 от 31.12.2004г. (раздел 9), текущий ремонт ТР-3 включает в себя следующие работы:

а)       по дизелю и вспомогательному оборудованию - ремонт цилиндропоршневой группы, цилиндровых крышек и рычагов толкателей клапанов, масляных и водяных насосов и их приводов, топливной аппаратуры, регулятора частоты вращения и его привода, секций холодильника, редуктора вентилятора холодильника, водяного насоса системы охлаждения наддувочного контура и его привода, воздухоохладителя дизеля, центрифуги и воздухоочистителя дизеля тепловоза;

б)      по электрическому оборудованию - работы в объеме текущего ремонта ТР-2 и, кроме того, ремонт тяговых электродвигателей, двухмашинного агрегата, аккумуляторной батареи и автоматики управления холодильником;

в)      по экипажной части - выкатку из-под тепловоза тележек с полной их разборкой, освидетельствование колесных пар, ревизию роликовых букс, ремонт рам тележек, рессорного подвешивания, опор, рамы тепловоза, кузовного оборудования, наружную окраску кузова и экипажной части;

г)       по тормозному оборудованию, автосцепным устройствам и приборам безопасности (АЛСН, автостоп, скоростемер, радиостанция и др.) - работы в соответствии с действующими Инструкциями;

д)      по испытаниям - полные реостатные и обкаточные испытания тепловоза.

Разборка тепловоза на ремонтной позиции цеха производится согласно технологическому процессу с учетом необходимого количества слесарей по ремонту подвижного состава, применения средств механизации, порядка сохранности узлов и деталей.

Инструмент и приспособления, применяемые при демонтаже и разборке узлов и агрегатов, должны удовлетворять требованиям Правил техники безопасности и промышленной санитарии для предприятий по ремонту подвижного состава.

Таким образом, по мнению АО "Башкиравтодор" ремонт по циклу ТР-3 является самым полным и детальным, требующим обязательного нахождения тепловоза в ремонтном депо.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, сторонами для установления объема, качества и стоимости услуг заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д.1-2).

Определением суда от 06.12.2021 на основании ходатайства Акционерного общества "Уралремтехснаб" и Акционерного общества "Башкиравтодор" по делу № А07-16533/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан»" (ИНН: 

<

***>, 

<

...>), эксперту – ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, видам, стоимости работ, указанным в односторонне подписанном Акционерным обществом "Уралремтехснаб" акте№1 от 09.07.2018 на ремонт тепловоза ТЭМ-2 №1144 по циклу ТР-3 на сумму 3 200 000 руб. по договору №67-04.1/813 от 29.11.2017? Если не соответствуют, то, какие виды и объемы работ фактически выполнены, а какие не выполнены, какова стоимость фактически выполненных основных работ?

2) Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ, отраженных в представленных документах, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки? Если имеет, являются ли они явными или скрытыми, существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, могли ли они быть выявлены при регламентированном порядке приемки работ, и какова стоимость работ по их устранению? 

Согласно выводам экспертного заключения № 686 от 02.11.2022, по данным исследования, работы указанные в односторонне подписанном АО «Уралремтехснаб» акте №1 от 09.07.2018 на ремонт тепловоза ТЭМ-2 №1144 по циклу ТР-3 на сумму 3 200 000 руб. по договору № 67-04.1/813 от 29.11.2017 не соответствуют объёмам, видам, стоимости работ, предусмотренным по циклу ТР-3 (текущий ремонт 3) «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2» ОАО «РЖД» от 31 декабря 2004 года и, соответственно, условиям договора № 67-04.1/813 от 29.11.2017 г., так как, как минимум, по данным документации и представителей заинтересованных сторон все работы сотрудниками АО «Уралремтехснаб» производились исключительно без передачи представленного тепловоза ТЭМ-2 №1144 в депо.

Ответить обоснованно и объективно на вопросы суда: «какие виды и объёмы работ фактически выполнены, а какие не выполнены, какова стоимость фактически выполненных основных работ?» не представляется возможным по причине не предоставления АО «Уралремтехснаб» калькуляции и детального перечня произведённых работ, использованных запасных частей и сопроводительной документации к ним (паспорта, сертификаты в полном объёме, гарантийные талоны и т.п.).

В качестве Примечания указано: По данным «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2» ОАО «РЖД» от 31 декабря 2004 года, осуществить ТР-3 (текущий ремонт 3) тепловоза, включая представленный тепловоз ТЭМ-2 №1144, без передачи в депо физически невозможно, так как ТР-3 (текущий ремонт 3) предусматривает работы (например, выкат тележек с полной разборкой и ревизией колёсных пар, букс, ремонт рам тележек и тепловоза и т.д. и т.п.), требующие применения специализированной оснастки, станков и прочего оборудования, имеющегося только в специализированных депо.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, по данным исследования как представленного тепловоза ТЭМ-2 №1144, так и предоставленных в распоряжение эксперта и имеющихся в свободном доступе данных установлено, что качество работ по циклу ТР-3 (текущий ремонт 3) не соответствует требованиям «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2» ОАО «РЖД» от 31 декабря 2004 года, так как отсутствуют подтверждающие качество проведённого ремонта сертификаты материалов, полуфабрикатов и запасных частей в полном объёме, использованных в ходе работ по договору № 67-04.1/813 от 29.11.2017 г., а также детальный перечень проведённых работ и подписанный сторонами комиссионный акт проверки технического состояния локомотива (тепловоза) после ремонта формы ТУ-25.

На основании вышеизложенного, результат ремонта тепловоза ТЭМ-2 №1144 по договору № 67- 04.1/813 от 29.11.2017 г., имеет явные, выраженные недостатки, легко выявляемые при регламентированном порядке приёмки работ и являющиеся следствием ремонта представленного тепловоза не в условиях специализированного локомотивного депо, оснащённого специализированным оборудованием, располагающего квалифицированным персоналом и парком запасных частей.

С технической точки зрения, имеющиеся недостатки являются устранимыми, устранение возможно при условии ремонта в условиях специализированного локомотивного депо, оснащённого специализированным оборудованием, располагающего квалифицированным персоналом и парком запасных частей.

Ответить обоснованно и объективно на вопросы суда: «... и какова стоимость работ по их устранению?» не представляется возможным по причине не предоставления исполнителем работ АО «Уралремтехснаб» предусмотренной пунктом 1.1.5 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2» ОАО «РЖД» от 31 декабря 2004 года документации (детальный перечень, калькуляция проведённых работ и, использованных запасных частей и сопроводительной документации к ним, а именно: паспорта, сертификаты в полном объёме, гарантийные талоны и т.п.) ввиду отсутствия на современном этапе развития экспертизы соответствующих научно разработанных методик.

Указанное заключение судом признано соответствующим требованиям статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение не содержит недостоверных выводов, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности,

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску, оспаривая результаты судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений в беспристрастности экспертной организации, необоснованности и противоречии сделанных выводов ввиду их неполноты и отсутствии ответов на многие выявленные недостатки.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Оснований для удовлетворения ходатайства АО "Уралремтехснаб" о назначении по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Из Заключения следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные перед ними судом вопросы на основе представленных им материалов, в этом Заключении отсутствуют какие-либо неясности или противоречия. Отводов эксперту заявлено не было.

В судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся 09.02.2023, эксперт ФИО4 дал пояснения по сделанным в экспертном заключении выводам.

Эксперт на вопросы сторон по экспертному заключению дал мотивированные дополнительные письменные пояснения (т. 2 л.д. 98-99).

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования такого заключения в качестве доказательства по делу.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что качество работ по циклу ТР-3 (текущий ремонт 3) не соответствует требованиям «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2» ОАО «РЖД» от 31 декабря 2004 года, так как отсутствуют подтверждающие качество проведённого ремонта сертификаты материалов, полуфабрикатов и запасных частей в полном объёме, использованных в ходе работ по договору № 67-04.1/813 от 29.11.2017 г., а также детальный перечень проведённых работ и подписанный сторонами комиссионный акт проверки технического состояния локомотива (тепловоза) после ремонта формы ТУ-25.

Учитывая также тот факт, что с момента проведения ремонта до момента проведения экспертизы прошёл значительный промежуток времени, были проведены исследования в объёме, необходимом и возможном, с учётом фактического состояния объекта, а также экспертом были детально изучены все имеющиеся данные с последующим анализом результатов и подготовкой взвешенных выводов, основанных на положениях и результатах исследования, достоверность которых может быть проверена и подтверждена кем и когда угодно, с использованием общепринятых научно-практических и прочих методик при проведении повторной экспертизы (или экспертиз), однако на суть выводов экспертного заключения, как и на состояние объекта экспертизы, проведение повторной (или повторных) экспертиз, повлиять каким-либо образом уже не может и какого-либо здравого смысла в проведении повторных экспертиз (за исключением затягивания сроков судопроизводства), по мнению эксперта, не имеется.

В силу изложенного, судом отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, принято судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключениях, с учетом письменных пояснений и дополнений, имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, с учетом письменных пояснений и дополнений, являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат. Дополнительно эксперты ответили на вопросы суда и сторон, участвующих в деле. 

АО "Уралремтехснаб" не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по ремонту тепловоза в спорный период. 

Таким образом, суд исходит из того, что истец не доказал факт оказания услуг надлежащего качества и приходит к выводу о недоказанности требований иска.

При таких обстоятельствах, поскольку качество работ по циклу ТР-3 (текущий ремонт 3) не соответствует требованиям «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2» ОАО «РЖД» от 31 декабря 2004 года. Результат ремонта тепловоза имеет явные, выраженные недостатки, легко выявляемые при регламентированном порядке приемки работ, а с момента проведения ремонта до момента проведения экспертизы прошёл значительный промежуток времени, учитывая также тот факт, что акт №1 от 09.07.2018 в адрес заказчика направлен 29.04.2021, т.е. по истечении значимого периода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Поскольку на сумму перечисленного АО "Башкиравтодор"  аванса работы не были выполнены, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств в размере 1 600 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела, а также самим истцом по первоначальному иску подтверждается, что АО "Башкиравтодор" перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 1 600 000 руб. (л.д. 20 т. 1). 

При этом ответчиком встречное исполнение обязательства (техническое обслуживание и текущему ремонту тепловозов) надлежащим образом произведено не было, следовательно, денежные средства в размере невозвращенной ответчиком по встречному иску суммы 1 600 000 руб., перечислены истцом по встречному иску и фактически получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца 

Доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование АО "Башкиравтодор" о взыскании с АО "Уралремтехснаб" денежных средств в размере 1 600 000 руб.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом на депозит суда были перечислены денежные средства платежным поручением от № 20962 от 03.12.2021 в сумме 160 000 руб., которые подлежат перечислению ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан»" (ИНН: 

<

***>, 

<

...>) за производство судебной экспертизы по делу № А07-16533/2021 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, то расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в размере 29 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд. 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Уралремтехснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 600 000 руб. – отказать.

Исковые требования Акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Уралремтехснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 600 000 руб., судебные расходы по судебной экспертизе в размере 160 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 29 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан»" (ИНН: 

<

***>, 

<

...>) за производство судебной экспертизы по делу №А07-16533/2021 сумму в размере 160 000 руб. по реквизитам указанным в письме от 03.11.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                  А.Ф. Харисов