ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60867/2025

Дело № А40-244560/23

г. Москва

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей Бондарева А.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2025 года

по делу № А40-244560/23,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП ФИО1,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 29.05.2025, от 17.12.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик), со следующими требованиями:

1. Признать помещения общей площадью 10,0 кв.м (1 этаж, пом.У1, ком.1 в осях АБ/1-2 площадью 3,4 кв.м., 1 этаж, пом.VI, ком.8 в осях Б-В/1-2 площадью 3,0 кв.м., 1 этаж, пом.VI, ком.8 в осях В-Г/1-2 площадью 3,6 кв.м) (согласно таблице на стр. 53 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р.Шляхова при Министерстве Юстиции № 9/19- 3-25 от 16.05.2025) к помещению с кадастровым номером 77:04:0004016:8513 в здании по адресу: 

<

...>, самовольными постройками.

2. Обязать ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:04:0004016:8513 в здании по адресу: 

<

...> первоначальное состояние путем сноса помещений общей площадью 10,0 кв.м (1 этаж, пом.VI, ком.1 в осях А-Б/1-2 площадью 3,4 кв.м., 1 этаж, пом.VI, ком.8 в осях Б-В/1-2 площадью 3,0 кв.м., 1 этаж, пом.VI, ком.8 в осях В-Г/1-2 площадью 3,6 кв.м) (согласно таблице на стр. 53 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р.Шляхова при Министерстве Юстиции № 9/19- 3-25 от 16.05.2025), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на помещение с кадастровым номером 77:04:0004016:8513 в здании по адресу: 

<

...>, в части помещений общей площадью 10,0 кв.м. (1 этаж, пом.VI, ком.1 в осях А-Б/1-2 площадью 3,4 кв.м., 1 этаж, пом.VI, ком.8 в осях Б-В/1-2 площадью 3,0 кв.м., 1 этаж, пом.VI, ком.8 в осях В-Г/1-2 площадью 3,6 кв.м) (согласно таблице на стр. 53 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р.Шляхова при Министерстве Юстиции № 9/19-3-25 от 16.05.2025).

4. Обязать ИП ФИО1 в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 10,0 кв.м (1 этаж, пом.VI, ком.1 в осях А-Б/1-2 площадью 3,4 кв.м., 1 этаж, пом.VI, ком.8 в осях Б-В/1-2 площадью 3,0 кв.м., 1 этаж, пом.VI, ком.8 в осях В-Г/1-2 площадью 3,6 кв.м) (согласно таблице на стр. 53 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р.Шляхова при Министерстве Юстиции № 9/19-3-25 от 16.05.2025) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:04:0004016:8513 в здании по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением от 10 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал помещения общей площадью 10,0 кв.м. (1 этаж, пом. VI, ком. I в осях А-Б/1- 2 площадью 3,4 кв.м., 1 этаж пом. VI, ком. 8 в осях Б-В/1-2 площадью 3,0 кв.м., 1 этаж пом. VI, ком. 8 в осях В-Г/1-2 площадью 3,6 кв.м.) к помещению с кадастровым номером 77:04:0004016:8513 в здании по адресу 

<

...>, самовольными постройками. Обязал ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести помещения общей площадью 10,0 кв.м. (1 этаж, пом. VI, ком. I в осях А-Б/1-2 площадью 3,4 кв.м., 1 этаж пом. VI, ком. 8 в осях Б-В/1-2 площадью 3,0 кв.м., 1 этаж пом. VI, ком. 8 в осях В-Г/1-2 площадью 3,6 кв.м.) к помещению с кадастровым номером 77:04:0004016:8513 в здании по адресу 

<

...> соответствие с требованиями, предусмотренными гл. 6 ГрК РФ, путем устранения нарушений, указанных в заключении эксперта № 9/19-3-25 от 16.05.2025. В случае неприведения указанного объекта в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 6 ГрК РФ, обязать ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в течение 9 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести помещения общей площадью 10,0 кв.м. (1 этаж, пом. VI, ком. I в осях А-Б/1-2 площадью 3,4 кв.м., 1 этаж пом. VI, ком. 8 в осях Б-В/1-2 площадью 3,0 кв.м., 1 этаж пом. VI, ком. 8 в осях В-Г/1-2 площадью 3,6 кв.м.) к помещению с кадастровым номером 77:04:0004016:8513 в здании по адресу 

<

...> первоначальное состояние путем сноса помещения общей площадью 10,0 кв.м. (1 этаж, пом. VI, ком. I в осях А-Б/1-2 площадью 3,4 кв.м., 1 этаж пом. VI, ком. 8 в осях Б-В/1-2 площадью 3,0 кв.м., 1 этаж пом. VI, ком. 8 в осях В-Г/1-2 площадью 3,6 кв.м.) к помещению с кадастровым номером 77:04:0004016:8513 в здании по адресу 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 9 месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов. Обязал ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в месячный срок с момента сноса объекта провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:04:0004016:8513 в здании по адресу 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик представил отзыв, в котором с решением суда не согласен, просит отказать в иске в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004011:76, расположенного до адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

На земельном участке размещен жилой многоквартирный дом с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0004011:1067, площадью 12731,2 кв.м, 1985 года постройки.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 27.06.2023 № 9045557 установлено, что в многоквартирном доме размещено нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004016:8513 площадью 52,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРН № 77:04:0004016:В513-77/072/2021-4 от 01.12.2021).

Установлено, что в период с 2008 по 2015 год к указанному помещению возведены пристройки площадью 7,8 кв.м (1 эт., пом. VI, ком. 1, 8) и 6,2 кв.м (ГБУ МосгорБТИ не учтена).

Поскольку разрешительная документация на реконструкцию отсутствует, истцы полагают, что пристройки к помещению, расположенному в здании по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

28.11.2002 ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры Юго-Восточного административного округа выдало ООО «Айджант», являвшегося на тот момент собственником помещения с кадастровым номером 77:02:0004016:8513, разрешение на проведение реконструктивных работ № 073/03, в соответствии с которым разрешается провести реконструктивные работы (с устройством тамбура и организацией входа) по адресу: 

<

...>.

Проект данных реконструктивных работ по возведению пристройки (комнаты 1, 8), отраженный на поэтажном плане по состоянию на 24.04.2003 года, был согласован Межведомственной комиссией Юго-Восточного административного округа, Москомархитектурой, Государственной жилищной инспекцией города Москвы, территориальным бюро технической инвентаризации.

23.06.2003 реконструктивные работы были согласованы Управлением Государственной противопожарной службы Юго-Восточного административного округа города Москвы.

01.07.2003 перепланировка (возведение постройки) была согласована ГУ Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Юго-Восточном административном округе города Москвы.

Предпроектное предложение по производству реконструктивных работ с организацией входа в магазины было согласовано ГУП ДЕЗ р-на Люблино, ГУП «Главное архитектурно-планировочное управление» по Юго-Восточному административному округу города Москвы.

Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 16.09.2003 года № 2378 была утверждена выполненная ранее перепланировка нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Сведения о данной перепланировке были внесены Юго-Восточным территориальным бюро технической инвентаризации в технический паспорт на здание по адресу: 

<

...>.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

На основании заявления истцов определением от 30.09.2024 Арбитражным судом г.Москвы назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4 и/или ФИО5, и/или ФИО6.

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли:

- пристройка (1 этаж, пом. VI, комн. 1,8) общей площадью 7,8 кв. м и пристройка к первому этажу площадью 6,2 кв. м (не учтена);

- пристройка общей площадью 14 кв. м к помещению с кадастровым номером: 77:02:0004016:8513, расположенном по адресу: 

<

...>.

2. Являются ли возведенные помещения по адресу: 

<

...>, объектами капитального либо некапитального строительства?

3. Соответствуют ли возникшие в результате проведенных строительных работ помещения по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

4. Создают ли возникшие в результате проведенных строительных работ помещения по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возможно ли технически привести первый этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, а именно: техническим паспортом от 09.09.2005, с учетом изменений от 16.02.2006, и поэтажным планом по состоянию на 16.02.2006 путем сноса (демонтажа) возникших помещений, и какие мероприятия для этого необходимо провести?

Согласно представленному в материалы дела заключению ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ № 9/19-3-25 от 16.05.2025 на вопросы суда экспертом ФИО4 даны следующие ответы:

По первому вопросу:

- в ходе проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 39 возникло помещение пристройки в осях А-Г/1-2 (см. Схему № 3, данного Заключения) общей площадью 10,0 кв.м;

- увеличение площади 1-го этажа в здании по адресу: Москва, ул. Краснодонская, д. 39 произошло в результате работ по реконструкции.

По второму вопросу:

Возведенное помещение пристройки в осях А-Г/1-2 общей площадью 10,0 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

По третьему вопросу:

В результате проведенных исследований установлено следующее:

- возникшие в результате проведенных строительных работ помещение пристройки в осях А-Г/1-2 общей площадью 10,0 кв.м в здании по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным нормам и правилам;

- возникшие в результате проведенных строительных работ помещение пристройки в осях А-Г/1-2 общей площадью 10,0 кв.м в здании по адресу: 

<

...> частично не соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил;

- при проведении строительных работ не допущено нарушений градостроительных норм и правил;

- при проведении строительных работ допущены нарушения строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

По четвертому вопросу:

В части установленных несоответствий помещение пристройки в осях А-Г/1-2 общей площадью 10,0 кв.м в здании по адресу: 

<

...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По пятому вопросу:

В результате приведённых исследований установлено, что на момент 24.04.2003 спорные помещения пристройки фактически существовали, что подтверждается технической документацией БТИ (см. Схемы № 2, 2.1 и 3 данного Заключения).

Таким образом, технически привести первый этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, а именно: техническим паспортом от 09.09.2005, с учетом изменений от 16.02.2006, и поэтажным планом по состоянию на 16.02.2006 технически невозможно.

Ответчик заявил письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, которое определением суда от 10.07.2025 удовлетворено.

Эксперт ФИО4 в судебное заседание не явился, однако направил ответы на вопросы ответчика в письменном виде, исходя из которых следует:

Дополнительный вопрос № 1 - Являются ли нарушения строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил устранимыми и возможно ли приведение постройки в соответствие с установленными требованиями?

Ответ: Ответ на поставленный вопрос не являлся предметом экспертизы.

Дополнительный вопрос № 2 - Является ли нарушением строительных норм и правил отсутствие в помещении устройство воздушно-тепловой завесы при условии, что п. 5.2. «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения» допускает в качестве альтернативы тамбур?

Ответ: Является нарушением, так как на момент осмотра пристройка в осях А-Б/1-2 была объединена с основным объектом (см. ниже фото № 13) и не является тамбуром, а следовательно, должна быть оборудована воздушно-тепловой завесой.

Дополнительный вопрос № 3 - Является ли нарушением строительных норм и правил открытая прокладка кабеля к светильникам при условии, что данный кабель не подключен к электрической сети и не осуществляет функцию энергоснабжения?

Ответ: Является нарушением, так как линии электроснабжения должным образом не обозначены, что не соответствует требованиям п. 1.1.28 ПУЭ, а именно: п. 1.1.28. В электроустановках должна быть обеспечена возможность легкого распознавания частей, относящихся к отдельным элементам (простота и наглядность схем, надлежащее расположение электрооборудования, надписи, маркировка, расцветка).

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ответчиком были представлены документы, подтверждающие устранение всех указанных экспертом замечаний.

24.07.2025 года между ответчиком и ИП ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг на разработку рабочей документации и наладочных работ по пожарной сигнализации. На основании данного договора была разработана рабочая документация «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности Система пожарной сигнализации», а также проведены работы по наладке пожарной сигнализации, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 05.08.2025 года.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями (п. 8 Обзора ВС РФ от 16.11.2022).

Таким образом, с учетом того, что выявленные нарушения носят устранимый характер, с учетом позиции сторон, суд правомерно пришел к выводу, что способ устранения допущенных нарушений путем их устранения в соответствии с методами, указанными в экспертном заключении, не нарушает права и интересы истцов и ответчика, и представляется разумным и обоснованным.

Истцы считают решение подлежащим изменению в части, с обязательным указанием на обязанность введения объекта в эксплуатацию и разработку проектной документации.

Апелляционный суд обращает внимание истцов, что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка или способа исполнения судебного акта (ст.324 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2025 года по делу № А40-244560/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: А.В. Бондарев

Б.В. Стешан