1320/2023-158181(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28217/2023

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2023 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30292/2023) ООО «Стандарт Инвест» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.07.2023 по делу № А56-28217/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое  

по иску ООО «АвтоТрансСервис» к ООО «Стандарт Инвест» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (адрес:  197110, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Чкаловское, Левашовский  пр., д. 12, литера А, помещ. 1-Н, часть 205, офис 308/2, Р.М. 2, ОГРН:  

<

***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнений с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвест» (адрес:  196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, литер А, офис 601, ОГРН:  

<

***>; далее – Ответчик) задолженности по договору поставки нерудных  строительных материалов № АТ22/09-22 от 22.09.2022 в размере 2 970 853, 99 руб.,  в том числе стоимость поставленной продукции в размере 1 039 873, 15 руб.и сумму  

пени за период с 13.10.2022 по 19.06.2023 в размере 1 039 873, 15 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 663 рублей.  

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023 требования истца  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой  инстанции по существу спора, полагает, что размер взысканной неустойки не  соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на  основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в указанной части просит решение суда  первой инстанции изменить.  

В судебном заседании представитель Ответчика доводы по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель Истца возражал относительно удовлетворения жалобы по  мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5  статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с  настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на  себя обязательств по оплате нерудных строительных материалов, поставленных в  рамках договора поставки от № АТ22/09-22 от 22.09.2022.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки, а также нарушение сроков  оплаты поставленного товара, удовлетворил требования Истца. При этом суд не  усмотрел оснований для снижения размера неустойки.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Факт поставки товара и наличие у Ответчика задолженности в заявленном  истцом размере, установлено судом, подтверждается материалами дела и  Ответчиком в рамках апелляционного производства не обжалуется.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение покупателем сроков для  оплаты товара, поставщик вправе применить неустойку в виде пени в размере 0,1%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.  

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты  более чем на 30 дней, размер неустойки может быть увеличен до трехкратного  размера (0,3%).  

Согласно, произведенному расчету, размер неустойки за нарушение сроков  оплаты за период с 13.10.2022 по 19.06.2023 составил 1 039 873, 15 руб.  

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в  соответствии с условиями договора и подлежащим применению.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки.  

При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел  оснований для его удовлетворения.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос  о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических  его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и  косвенное отношение к делу.  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие  имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими  установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой  

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое  положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10  указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности  предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств  не представлено.  

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1  статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в  рамках рассматриваемого спора период начисления неустойки ограничен  условиями договора, ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров,  условие об увеличении неустойки до 0,3% (трехкратное увеличение) согласовано  сторонами и поставлено в зависимость от периода просрочки, доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции не представлено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой  инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические  обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных доказательств и получили  надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда  в обжалуемой Ответчиком части не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2023 по делу N А56-28217/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  Судьи  

Д.С. Геворкян 

Л.П. Загараева