﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года

Дело №

А42-9808/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А42-9808/2019,   

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство «Полярный Центр юридической помощи» (далее - Партнерство, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.09.2019 об окончании исполнительного производства № 6398/18/51006-ИП и возвращении исполнительного документа и обязании Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возобновить исполнительное производство № 6398/18/51006-ИП.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление ФССП), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, постановление об окончании исполнительного производства не нарушает прав взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу Партнерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, их представители в судебное заседание не явились, от Партнерства поступило извещение о рассмотрении жалобы без участия представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1521/2013 01.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003549191 на взыскание с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной», а при недостаточности денежных средств у учреждения - с муниципального образования сельское поселение Пушной в лице Управления делами администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области за счет казны муниципального образования в пользу некоммерческого партнерства «Полярный центр юридической помощи» 1 110 279 руб. 85 коп.

Взыскатель 05.02.2018 представил в ОСП Кольского района заявление о принудительном исполнении исполнительного листа в отношении должника муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области за счет казны муниципального образования. В данном заявлении взыскатель, в том числе, также просил наложить арест на объекты недвижимого имущества «телятник» и «бывший магазин промтоваров», находящихся в муниципальной собственности, приложив копии выписок из Единого реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района 12.02.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6398/18/51006-ИП в отношении муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Управления делами администрации сельского поселения Пушной, предмет исполнения задолженности: 1 110 279 руб. 85 коп.

Одновременно судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района направлены запросы.

В ходе исполнительного производства взыскатель неоднократно направлял ходатайства о наложении ареста на различное имущество муниципального образования в целях его дальнейшей реализации для погашения долга.

Главой муниципального образования сельского поселения Пушной 28.03.2018 подано заявление об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером: 51:01:3203001:001 в связи с отсутствием иного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от 28.04.2018 наложен арест на имущество по акту ареста земельного участка, предварительной стоимостью 100 000 руб.

В соответствии с заочным решением Кольского районного суда 19.06.2017 на земельный участок обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от 30.01.2019 результаты оценки арестованного имущества, произведенной назначенным оценщиком, были приняты в размере 16 436 892 руб., имущество выставлено на торги согласно постановлению от 15.02.2019.

В связи с тем, что в ходе торгов арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 12 327 669 руб., при этом указано, что в случае превышения цены на сумму, подлежащей выплате по исполнительному производству, разница должна быть внесена на депозитный счет ОСП.

От взыскателя 14.08.2019 в ОСП Кольского района поступило ходатайство об отказе от предложения оставить имущество за собой, о направлении запроса в ЕГРН об имуществе, которое по сведениям взыскателя, принадлежит должнику и наложении ареста на такое имущество в целях погашения задолженности перед взыскателем (л.д. 90 - 91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от 14.08.2019 ходатайство было частично удовлетворено, принят отказ, и направлен запрос в ЕГРН, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста отказано, поскольку такой арест может быть произведен только после поступления ответов на запрос.

Постановлениями от 08.08.2019 с земельного участка был снят арест в связи с отказом взыскателя от данного имущества, само имущество передано должнику.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района 13.09.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Посчитав, что окончание исполнительного производства является необоснованным, взыскатель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель должен в течение указанного срока со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа, при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке.

При этом под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что имущество на торгах реализовано не было, в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, оно было предложено взыскателю, который от него отказался.

Отказ взыскателя от получения имущества судебный пристав-исполнитель расценил как обстоятельство, являющееся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю в порядке пункта 5 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды обеих инстанций, в настоящем случае оснований для возвращения исполнительного документа не имелось, поскольку возврат исполнительного документа по данному пункту может быть произведен только при отсутствии иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и о котором прямо просит взыскатель.

Ссылки подателя жалобы на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом того, что материалами дела подтверждается, что в ходатайстве взыскателя, в котором он заявил об отказе от земельного участка, не реализованного на торгах, изложена просьба сделать запрос в отношении иного имущества, по его сведениям, принадлежащем муниципальному образованию, а также наложить арест на данное имущество в целях дальнейшего погашения долга перед взыскателем.

В ходе судебного разбирательства представитель взыскателя пояснил, что отказ от принятия имущества вызван тем, что стоимость земельного участка, который был предложен взыскателю, значительно превышала сумму задолженности в несколько раз, при этом такими значительными денежными средствами заявитель не располагал, в связи с чем внести разницу в стоимости он не мог, по этой причине и было направлено указанное ходатайство.

Судами обеих инстанций также установлено, что в ходе исполнительного производства взыскатель неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащем муниципальному образованию имуществе, составляющем его казну. Так, еще при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил наложить арест на объекты недвижимого имущества «телятник» и «бывший магазин промтоваров», находящиеся в муниципальной собственности, в подтверждение чего прикладывал копии выписок из ЕГРН. Однако пристав проигнорировал обращения взыскателя и не проверил надлежащим образом данные об указанном имуществе.

Фактически запросы пристава о выявлении имущества касались не имущества, принадлежащего казне муниципального образования, а направлялись в отношении главного распорядителя муниципальных средств - Управления делами администрации сельского поселения Пушной. 

При этом судами учтено, что Управление является лишь представителем ответчика по делу, в связи с чем в запросах пристава были некорректно сформулированы сведения о правообладателе. Невозможность сформировать запрос в электронном виде в отношении правообладателя «муниципального образования», не может является основанием ненаправления соответствующих запросов в принципе, в том числе в бумажном виде. 

В отношении иного имущества, транспортных средств, находящихся в собственности именно муниципального образования, в муниципальной казне, запросы приставом пообъектно не направлялись, сведения не проверялись.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу, что при наличии сведений о принадлежащем должнику ином имуществе, ходатайстве об аресте иного имущества должника в связи с отказом от принятия нереализованного имущества, судебный пристав не имел правовых оснований окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю без принятия достаточных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что окончание исполнительного производства не нарушает прав взыскателя, поскольку он имеет право обратиться с заявлением о возобновлении исполнительного производства в любое время, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела необоснованное окончание исполнительного производства влечет для взыскателя просрочку в исполнении судебного решения, негативно влияет на имущественное положение взыскателя, вынуждает его без наличия к тому оснований принимать меры к повторному обращению в службу приставов в приложением тех же самых документов и доводов, что увеличивает срок получения присужденной ему суммы, может лишить его возможности получить указанные суммы, в случае реализации имеющегося имущества, в конечном счете направлено на затягивание принудительного исполнения судебного акта, что недопустимо, тем более при отсутствии объективных на то причин.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А42-9808/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина