ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2020

                    Дело № А40-96428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЛ.В. ФИО1,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 28.11.2019); 

от АО "Московский телевизионный завод "Рубин" - не явился, извещен;

от Правительства Москвы - ФИО2 (доверенность от 27.08.2020);

от ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» - не явился, извещен;

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК «АСВ» - ФИО3 (доверенность от 20.11.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу                       №А40-96428/19 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Правительство Москвы, ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», 

об изъятии земельного участка, об установлении размера компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ""Московский телевизионный завод "Рубин" (далее – ответчик, Общество) 

1) об изъятии для государственных нужд города Москвы следующих объектов недвижимого имущества: 

- земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:4681 площадью 4038 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, МЖД, Киевское, 5-й км, вл.9; 

- нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006003:4633 площадью 1896,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> км. МЖД Киевское, д.9, строение 6; 

- нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006003:1060 площадью 82,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> км. МЖД Киевское, д.9;

- нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006003:4634 площадью 1088 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> км. МЖД Киевское, д.9, строение 1;

2) об установлении размера компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 04.10.2018 № 18-00-22/2, выполненным «Компания «Аудитор столицы», в размере 144303058 руб.; 

3) об определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу на основании п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №43-ФЗ) является основанием для прекращения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества; 

4) об определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу на основании п.1 ст. 14 Закона №43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения прав АО «Московский телевизионный завод «Рубин» на указанные выше объекты недвижимого имущества;

5) об установлении следующих условий возмещения:

- правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – ГКУ г. Москвы «УДМС») реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; 

- возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г. Москвы «УДМС» за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ГКУ г. Москвы «УДМС» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы «УДМС»;

- правообладатель обязан освободить Нежилое здание 1, 2, 3 и Земельный участок от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 10-ти (десяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы «УДМС» и (или) подрядной организации к Нежилому зданию 1, 2, 3 и Земельному участку для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 10-ти рабочих дней ГКУ г. Москвы «УДМС» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, ГКУ г. Москвы «УДМС», ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу №А40-96428/19 изменено в части установления размера компенсации за изымаемое имущество; размер компенсации за изымаемое имущество установлен в размере 260 894 359 руб. 29 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции рассмотрены требования по существу до вступления в законную силу судебного акта об отказе в привлечении Банка в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования; указывает, что в случае перечисления денежных средств на счет                       АО "Московский телевизионный завод "Рубин" Банк будет лишен права, предусмотренного пунктом 1 статьи 41 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником: 

- нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006003:4633 площадью 1896,3 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> км. МЖД Киевское, д.9, строение 6; 

- нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006003:1060 площадью 82,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> км. МЖД Киевское, д.9; 

- нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006003:4634 площадью 1088 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> км. МЖД Киевское, д.9, строение 1.

Данные Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006003:4681 площадью 4038 кв.м, расположенного по адресу:               г. Москва, МЖД, Киевское, 5-й км, вл.9 (далее – Земельный участок).

Земельный участок был предоставлен Обществу в аренду для эксплуатации расположенных на нем зданий на срок до 24.10.2061 на основании договора аренды от 30.11.2012 №М-07-039021, который зарегистрирован в установленном порядке.

Распоряжением Департамента от 24.08.2017 № 27072 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:48 с сохранением в изменённых границах» утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:48 на два участка с сохранение земельного участка 77:07:0006003:48 в измененных границах. Вновь образованному земельному участку проектной площадью 4038 кв.м присвоен адрес: Москва, 5км МЖД Киевское, вл. 9, з/у 1, тер. Южного дублера Кутузовского проспекта.

Объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу ПАО Банк «Югра»: 

- земельный участок (запись о регистрации от 20.02.2017 №77:07:0006003:48- 77/007/2017-1); 

- здание с кадастровым номером 77:07:0006003:4633 площадью 1896,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> км. МЖД Киевское, д.9, строение 6 (запись о регистрации от 20.02.2017 №77:07:0006003:4633-77/007/2017-1); 

- здание с кадастровым номером 77:07:0006003:1060 площадью 82,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> км. МЖД Киевское, д.9 (запись о регистрации от 20.02.2017 №77:07:0006003:1060-77/007/2017-1).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом издано распоряжение от 10.10.2017 №33414 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Южного дублера Кутузовского проспекта (в том числе участок от Минской ул. До Мосфильмовской ул.), выезда с ул. Поклонной на Южный дублер Кутузовского проспекта (Западный административный округ города Москвы)», согласно которому подлежат изъятию для государственных нужд города Москвы Земельный участок и здания, принадлежащие Обществу.

В соответствии с отчетом об оценке от 04.10.2018 № 18-00-22/2, выполненным ООО «Компания «Аудитор столицы», судом первой инстанции определена величина убытков, причиненных правообладателю недвижимого имущества, которая составила 144 303 058 руб.

Отклоняя доводы ПАО Банк «Югра» о том, что денежные средства суммы возмещения, связанной с изъятием, подлежат перечислению на счет Банка, поскольку он является залогодержателем,  суд первой инстанции принял во внимание, что согласно части 1 статьи 14 Закона №43-ФЗ, пункта 1 и пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» соглашение об изъятии недвижимости или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных нужд является основанием для государственной регистрации прекращения права аренды правообладателя и государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на Земельный участок, а также государственной регистрации прекращения обременении (ипотеки).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в отчете «Компания «Аудитор столицы» об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества в рамках Сравнительного подхода в пункте 11.2 Отчета при оценке рыночной стоимости зданий как складского, так и офисного назначений не вводилась корректировка на местоположение, что занижает полученный результат оценки. 

Согласно заключению ООО «Зет Статистикс» от 24.01.2020                              №1/А-40-96428/19, изготовленного на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2019, компенсация за изымаемое имущество составила 260 894 359,29 руб.

Отклоняя доводы ПАО Банк «Югра», суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции со ссылкой  на часть 1 статьи 14 Закона №43-ФЗ, пункт 1 и пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при обжаловании Банком определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Банк как залогодержатель ссылался на иные специальные нормы (статья 334 ГК РФ, Закон об ипотеке), утверждая о наличии преимущественного права на удовлетворение своих требований, что не относится к предмету спора по настоящему делу.

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что в случае перечисления денежных средств на счет АО "Московский телевизионный завод "Рубин" Банк будет лишен права, предусмотренного пунктом 1 статьи 41 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отклоняется судом округа.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданский кодекс Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Вместе с тем, из указанных норм следует, что в случае наступления предусмотренных данными нормами условий, залогодержатель должен выбрать одно из предоставленных ему законом правомочий и реализовать его в установленном порядке.

Возможность использования права преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения не свидетельствует о том, что залогодержатель вправе получить удовлетворение не от должника, а непосредственно от лица, в пользу которого произведено изъятие заложенного имущества.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции рассмотрены требования по существу до вступления в законную силу судебного акта об отказе в привлечении Банка в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, также отклоняются судом, поскольку из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении определения, вынесенного в соответствии с частью 4 статьи 50 АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции.

Кроме того, указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ), а не обязанность.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу                       №А40-96428/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО1

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева