ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2946/2022

г. Челябинск

15 апреля 2022 года

Дело № А07-11152/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 по делу № А07-11152/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

    общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» - ФИО2 (доверенность № 119-1/07-32 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, копия диплома, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – ООО «Техинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее – ООО «Башкирэнерго», ответчик) о признании уведомления о зачете встречных требований от 24.12.2020 № 57/14.5.1- 10366 недействительным в части 1 342 598 руб. 36 коп., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Башкирэнерго» 1 342 598 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 4 219 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 342 598 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 4 219 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, отказано (т. 3 л.д. 145-161).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что при имеющихся обстоятельствах, оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной и се уменьшения, не имелось. Так судом первой инстанции начисленная ответчиком неустойка 1 674 245 руб. 31 коп. снижена до 331 646 руб. 95 коп., при этом судом не учтено, что ответчиком при начислении неустойки была применена договорная неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №307-ЭС21-5800 где установлено, что обычно применяемый в соответствующих правоотношениях и широко распространенный размер штрафных санкций составляет 0,1%. Исходя из этого, начисленная неустойка могла быть снижена судом первой инстанции до 0,1 % (в 2 раза - до 837 122 руб. 65 коп.), тогда как она была снижена почти в 6 раз, что составило примерно 0,04%. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, истцом в материалы дела не представлено.

Апеллянт считает, что судом при распределении судебных расходов применена норма права, не подлежащая применению. Так, судом с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 26 468 руб., однако сумма 1 342 598,36 руб. взыскана с ответчика в результате применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между ООО «Техинвест» (подрядчик) и ООО «Башкирэнерго» (заказчик) заключен договор подряда № РЭС-1.12.2/Д-01696 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расчистке и расширению трасс ВЛ 35-110 кВ на объектах ПО «БцЭС», расположенных по адресу: Белорецкий район РБ для производственного отделения Белорецкие электрические сети (ПО БцЭС), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

После выполнения работ, предусмотренных условиями договора, ответчиком в адрес истца были направлены следующие претензии: 

- от 11.11.2020 № БцЭС/312-3506 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ этапа № 5 по объекту «ВЛ 110 кВ Зуково - Инзер» в размере 72 230 руб. 52 коп.;

 - от 11.11.2020 № БцЭС/312-3507 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ этапа № 4 по объекту «BJI 110 кВ Инзер - Ассы» в размере 78 869 руб. 48 коп.; 

- от 16.11.2020 № БцЭС/312-3554 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ этапа № 2 по объекту «ВЛ 110 кВ Авзян - Байназарово» в размере 73 085 руб. 24 коп.; 

- от 24.11.2020 № БцЭС/312-3750 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ этапа № 1 по объекту «ВЛ 110 кВ Белорецк - Комбинат 2 цепь» в размере 596 010 руб. 32 коп.; 

- от 04.12.2020 № БцЭС/312-4030 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ этапа № 3 по объекту «ВЛ 110 кВ Белорецк - Комбинат 1 цепь» в размере 285 049 руб. 48 коп.;

- от 04.12.2020 № БцЭС/312-4029 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ этапа № 6 по объекту «ВЛ 110 кВ Пихта - Комбинат» в размере 569 000 руб. 27 коп. 

ООО «Техинвест» не согласившись с требованиями вышеуказанных претензий направило в адрес ответчика возражения от 24.11.2020 № 651, от 24.11.2020 № 652, от 30.11.2020 № 671, от 02.12.2020 № 687, от 09.12.2020 № 697, от 09.12.2020 № 698, в которых просило ответчика отозвать предъявленные претензии. 

Уведомлением от 24.12.2020 № 57/14.5.1-10366 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем зачете сумм встречных однородных требований на сумму 1 674 245 руб. 31 коп. 

Истец считая, что удержанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства 18.02.2021 направил в адрес ответчика претензию № 35 с требованием признать уведомление о зачете встречных требований от 24.12.2020 № 57/14.5.1-10366 недействительным и возвратить истцу излишне уплаченную сумму неустойки в размере 1 342 598 руб. 36 коп., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 5 411 руб. 09 коп. 

Письмом от 01.03.2021 № БцЭС/3.24-377 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии от 18.02.2021 № 35. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец считает необходимым уменьшить размер ответственности с 1 674 245 руб. 31 коп до 331 646 руб. 95 коп. 

Истец считает, что у ответчика за счет ООО «Техинвест» образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 1 342 598 руб. 36 коп. (1 674 245 руб. 31 руб. - 331 646.95 руб.), которая подлежит выплате на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Техинвест» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами факт нарушения сроков выполнения работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

В соответствии с п. 11.2.1 договора за нарушение срока начала работ по настоящему договору, указанного в пункте 3.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 2% от цены настоящего договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ или до прекращения действия Договора (если работы так и не были начаты). 

За нарушение срока начала работ по любому из этапов выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 2% от цены соответствующего этапа за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ по этапу или до прекращения действия Договора (если работы так и не были начаты). 

На основании п. 11.2.2 договора за нарушение любого из сроков окончания выполнения отдельных этапов работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 2% от стоимости не выполненного своевременно этапа работ за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этого этапа работ или до прекращения действия договора. 

За нарушение срока окончания работ по настоящему договору (срока сдачи объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 2% от цены настоящего договора (от полной стоимости работ по соответствующему объекту) за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до окончания работ или до прекращения действия договора. 

Поскольку истец нарушил сроки начала, окончания работ по отдельным этапам, ответчик правомерно начислил неустойку за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 11.9 договора заказчик вправе производить удержание сумм начисленных подрядчику неустоек (пени, штрафов), а также сумм возмещаемых подрядчиком убытков (затрат), из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы. При этом заказчик направляет подрядчику уведомление о проведении зачета соответствующей удержанной суммы пени (штрафа, неустойки) и/или соответствующей удержанной суммы убытков (затрат). При таком удержании у заказчика не возникает задолженности по оплате работ в части удержанных неустойки (пени, штрафа) и возмещаемых убытков (затрат). Зачет считается произведенным с даты направления заказчиком уведомления о зачете в адрес подрядчика, указанный при заключении настоящего договора.

Уведомлением от 24.12.2020 № 57/14.5.1-10366 ООО «Башкирэнерго» сообщил подрядчику об одностороннем зачете сумм встречных однородных требований на сумму 1 674 245 руб. 31 коп. 

Получение указанного требования ООО «Техинвест» не оспорено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также отсутствие нормативного обоснования недействительности зачета требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к верномувыводу, что основания для признаний недействительным заявления о зачете взаимных требований совершенной ООО «Башкирэнерго» по договору от 07.04.2020 № РЭС-1.12.2/Д-01696 в части неправомерно удержанной неустойки на сумму 1 674 245 руб. 31 коп. не имеется.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчеты неустоек, указанных в претензиях общества «Башкирэнерго» от 11.11.2020 № БцЭС/312-3506, от 11.11.2020 № БцЭС/312-3507, от 16.11.2020 № БцЭС/312-3554, от 24.11.2020 № БцЭС/312-3750, от 04.12.2020 № БцЭС/312-4030, от 04.12.2020 № БцЭС/312-4029, судом проверены, признаны верными, общая сумма неустойки составила 1 674 245 руб. 31 коп.

Истец считая, что удержанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства 18.02.2021 направил в адрес ответчика претензию № 35 с требованием признать уведомление о зачете встречных требований от 24.12.2020 № 57/14.5.1-10366 недействительным и возвратить истцу излишне уплаченную сумму неустойки в размере 1 342 598 руб. 36 коп., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 5 411 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уменьшении размера удержанной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 331 646 руб. 95 коп., исходя из расчета неустойки по двукратной учетной ставке Банка России и возврата разницы денежных средств.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к полномочиям суда, на момент проведения зачета вопрос уменьшения размера неустойки не мог быть разрешен. Соответственно, истец сохраняет свое право на разрешение ходатайства об уменьшении неустойки в рамках настоящего судебного спора.

Исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел подлежащую взысканию с истца неустойку уменьшению до 331 646 руб. 95 коп.

С учетом произведенного зачета, сумма долга ответчика перед истцом составила 1 342 598 руб. 36 коп. (1 674 245 руб. 31 коп.– 331 646 руб. 95 коп.).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сторонами судебный акт в части отказа в признании недействительным зачета и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки до 331 646 руб. 95 коп., исходя из расчета неустойки по двукратной учетной ставке Банка России и возврата разницы денежных средств.

В данной части доводы подателя жалобы коллегией признаются обоснованными в силу следующего.

В силу п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка ответчиком была предъявлена к зачету в счет стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец мог обратиться с исковым заявлением о взыскании денежных средств посредством заявления ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя подобное требование истец должен представить суду доказательства того, что у ответчика отсутствовало право на списание или удержание неустойки в силу отсутствия нарушения обязательства истцом или что взысканный (удержанный) размер неустойки является чрезмерным и не соответствует степени нарушения истцом своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о снижении удержанной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка является чрезмерно высокой при отсутствии доказательств причинения истцу какого-либо ущерба.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценив соразмерность удержанной ответчиком суммы неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени, мотивировав это тем, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, количество дней просрочки, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае с учетом доводов сторон и обстоятельств дела снизить размер сумму удержанного ответчиком штрафа до 331 646 руб. 95 коп., полагая, что данная сумма является достаточной и соразмерной, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда в данной части не обоснованно и принято без учета, в том числе правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800, где установлено, что обычно применяемый в соответствующих правоотношениях и широко распространенный размер штрафных санкций составляет 0,1%.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в рассматриваемом случае на истца) (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

         Однако, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у истца при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, истец в установленный договором срок выполнение договорных обязательств не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает позицию подателя апелляционной жалобы, изложенную в тесте жалобы, а также озвученную в ходе судебного заседания апелляционной инстанции о том, что неустойка могла быть уменьшена лишь до 0,1 %, что соответствовало бы условиям вновь заключаемых договоров между сторонами, а также сформированной судебной практике при участии тех же сторон.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка может быть снижена до 0,1%, а потому составит 837122 руб. 65 коп.

Таким образом, поскольку неустойка была уже удержана ответчиком, следовательно, разница между удержанной суммой и той, которую суд счел обоснованной, подлежит взысканию в пользу истца, то есть в размере 837122 руб. 65 коп. 

Коллегия также признает обоснованными доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов при фактическом применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, поскольку размер начисленной и удержанной заказчиком неустойки был признан судом апелляционной инстанции законным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, однако, снижен посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Размер госпошлины при сумме иска 1346817,71 руб. составляет 26468 руб., за признание недействительным зачета требований – 6000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 26.04.2021 № 93 в размере 26 480 руб., от 24.05.2021 № 123 в размере 6000 руб.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно в данной части расходы по оплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 82 рубля.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о признании недействительным зачета, а также применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной неустойке в размере 1346817,71 руб., следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в данной части возлагаются на истца и не подлежат распределению между сторонами.

 Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.04.2021 № 93.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 по делу № А07-11152/2021 в части подлежит изменению ввиду признания обоснованными доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 по делу № А07-11152/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» 837 122 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 4 219 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции 82 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.04.2021 № 93».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина