АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5627/2024

Дело № А55-29872/2022

г. Казань

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Федоровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя:

третьего лица (Управление Федерального казначейства по Самарской области) – ФИО1 (доверенность от 23.10.2022);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.08.2024); ФИО3 (доверенность от 25.12.2023);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Самарской области, федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» города Казани

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по делу № А55-29872/2022

по исковому заявлению гаражно–строительного кооператива № 141 «Авто-Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» города Казани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», публичное акционерное общество «Куйбышевазот», Управление Федерального казначейства по Самарской области, Территориальное Управление Росимущества по Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив № 141 «Авто-Вита» (далее – ГСК № 141 «Авто-Вита», истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» города Казани (далее -  ФКУ «ЦОКР», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 61 420 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 отменено; принят новый судебный акт б удовлетворении исковых требований в полном объеме.; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ФКУ «ЦОКР», Управление Федерального казначейства по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами; третье лицо просило изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, указав, что он не является собственником гаражного бокса № 1052; ответчик просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2002 между отделением Федерального казначейства по г. Тольятти УФК по Самарской области и ЗАО «Куйбышевазот» заключен договор уступки права № 54, согласно которому ЗАО «Куйбышевазот» переуступил ответчику право на гаражный бокс № 70 (переименованный на № 1052 по решению правления ГСК № 141 в 2006), расположенный по адресу: 445044, 

<

...> а.

В связи с наличием у ответчика задолженности по содержанию гаражного бокса с 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии у Межрегионального филиала имеет прав владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в связи с чем признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из следующего.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества закреплена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд, по результатам изучения материалов дела, пришел к правомерному выводу, что собственником спорного бокса является Управление Федерального казначейства по Самарской области, что подтверждается распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, а также выпиской из реестра федерального имущества № 45/1 от 11.02.2021.

Довод третьего лица о том, что Управление Федерального казначейства по Самарской области не является собственником гаражного бокса № 1052, что следует из выписки № 67244/1 из реестра федерального имущества по состоянию на 20.06.2023, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку как следует из выписки № 45/1 из реестра федерального имущества по состоянию на 11.02.2021, в спорный период с 2019 года по 2022 год правообладателем спорного имущества являлось Управление Федерального казначейства по Самарской области.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, оказание истцом услуг по содержанию гаражного бокса № 1052 с 2004 г. осуществлялось на основании договоров: № 2 от 01.01.2004 между истцом и Отделением федерального казначейства по г. Тольятти УФК МФ РФ по Самарской области, № l от 15.04.2008 между истцом и Отделением по г. Тольятти УФК по Самарской области, от 01.01.2011 между истцом и Отделением по г. Тольятти Управления Федерального казначейства по Самарской области.

01.03.2018 в отношении указанного бокса от имени собственника был заключен государственный контракт № 2018.08.468 с межрегиональным филиалом федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» города Казани (далее - ответчик) на возмещение расходов по содержанию гаражного бокса. Контракт исполнен. Срок действия контракта истек.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для данного спора имеет существенное значение, что до 2019 года Управление Федерального казначейства по Самарской области и межрегиональный филиал федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» признавали наличие обязательственных правоотношений по возмещению истцу расходов на содержание гаражного бокса, однако с 2019 года такую обязанность отрицают.

Однако указанное обстоятельство не может освобождать титульного владельца помещения от бремени его содержания. Во всяком случае, закон не содержит таких изъятий.

Расчет задолженности произведен истцом согласно тарифу, рассчитанному по утвержденным сметам на каждый год пропорционально площади гаражного места; с 2019 года до 2022 года размер утвержденной сметы, а следовательно, взносов не менялся.

От имени собственника применительно к Уставу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и Положению о Межрегиональном филиале Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» действует ответчик.

Несмотря на то, что Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и его межрегиональный филиал не имел и не имеет права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, на что обратил внимание суд, указанное не исключает возложение на него бремени содержания такого имущества.

Указанная обязанность следует из пункта 2.3.1 Устава федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и пункта 2.3.20 Положения о филиале федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», согласно которым ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и его филиал обязаны возмещать расходы, связанные с содержанием и ремонтом помещений, переданных УФК по Самарской области.

Суд апелляционной инстанции заключил, что представленное в материалы дела письмо межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» города Казани от 05.04.2024 № 55-02-09/1548 о внесении изменений в распоряжение от 15.10.2020 № 63-420-р в отношении объекта недвижимого имущества (гаража), не является обстоятельством, освобождающим собственника от обязанности по несению расходов принадлежащего ему имущества в спорный период. Доказательств прекращения права собственности (оперативного управления) на гаражный бокс Управления Федерального казначейства по Самарской области, в деле нет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу расходов по содержанию гаражного бокса, находящегося на территории гаражного кооператива, лежит на собственнике - Управлении Федерального казначейства по Самарской области, от имени которого действует федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и его межрегиональный филиал.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А55-29872/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Т.Н. Федорова