ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6373/2021

17 марта 2022 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Ай-Петри» на решение Арбитражного суда города Севастополя от           21 декабря 2021 года по делу №А84-6373/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» к жилищно-строительному кооперативу «Ай-Петри» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее – ГУПС «Водоканал», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Ай-Петри» (далее – ЖСК «Ай-Петри», кооператив, ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 23 445,51 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере, исчисленном на дату вынесения решений по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 26 708,04 рублей, в том числе 23 445,51 рублей основного долга, 3 262,53 рублей неустойки (пени) за период с 12.01.2021 по 01.12.2021; продолжено начисление неустойки со 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ЖСК                 «Ай-Петри» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в спорный период договорных отношений между сторонами, услуги водоотведения и водоснабжения предприятием кооперативу не оказывались, следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Определением от 24.01.2022 апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива «Ай-Петри» принята к производству.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,              27 ноября 2015 года между ГУПС «Водоканал» (далее – организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЖСК «Ай-Петри» (далее – абонент) заключен договор №2145 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом договором (пункт 1 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.

В силу пунктов 16, 18, 19 договора для учёта объёмов поданной абоненту холодной воды и принятых сточных вод стороны используют приборы учёта, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Коммерческий учёт полученной холодной воды и отведённых сточных вод обеспечивает абонент.

Сторона, осуществляющая коммерческий учёт поданной (полученной) холодной воды и отведённых сточных вод, снимает показания приборов учёта на последнее число расчётного периода, установленного договором, либо осуществляет, в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, расчёт объёма поданной (полученной) холодной воды и отведённых сточных вод расчётным способом, а также вносит показания приборов учёта в журнал учёта расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в период с 20 по 25 число расчётного месяца (пункт 22 договора).

Пунктами 7, 8 договора предусмотрено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчётный период равен  1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Ответственность сторон установлена в разделе 16 договора, которым определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015, а его условия распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 15.07.2015. Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 69, 70 договора).

Объекты водоснабжения и водоотведения – строительство жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Сторонами подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющиеся неотъемлемыми частями договора (приложение №1, №2).

В приложении № 5 к договору определены узлы учёта и приборы учёта воды, сточных вод.

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2020 года предприятие оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению, выставлялись счета на оплату №2145 от 26.10.2020, от 26.11.2020, от 26.12.2020.

Своевременная оплата за предоставленные услуги абонентом не производилась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 23 445,51 рублей (акты выполненных работ №2145 от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020).

Поскольку кооперативом оплата задолженности произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2021 судебный приказ от 03.08.2021 по делу №А84-5014/2021 отменён.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник из правоотношений по водоснабжению и водоотведению, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                         «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с октября по декабрь 2020 года составила 23 445,51 рублей.

Факт оказания истцом ответчику услуг по холодному водоснабжению и водоотведению подтверждается счетами, актами выполненных работ, содержащими показания объёмов, тарифов и стоимости оказанных по договору услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты абонентом стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 23 445,51 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, ввиду наличия с 2019 года прямых договоров, заключенных между собственниками помещений в спорных многоквартирных домах и предприятием, на основании следующего.

Пунктом 69 договора предусмотрен срок его действия - с момента подписания и до 31.12.2015. Из пункта 70 договора следует возможность пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения указанного договора, равно как и заявлений сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Таким образом, договор №2145 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.11.2015 является действующим на момент рассмотрения спора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кооператива об осуществлении расчётов по прямым договорам, заключенным между предприятием и собственниками помещений в многоквартирных домах, в связи с непредставлением документов, подтверждающих такие обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании положений статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, по состоянию на 20.09.2021 в сумме 2 288,64 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6.3 статьи 13, частью 6.3 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении установлен порядок начисления жилищно-строительному кооперативу неустойки в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг, а также установлен её размер.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) по смыслу статьи 330               ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ №7, суд первой инстанции объединил периоды и произвёл самостоятельный расчёт неустойки за период с 12.01.2021 по 01.12.2021 (дату принятия резолютивной части решения по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства), размер которой составил 3 262,53 рублей.

Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 01.12.2021 в сумме 3 262,53 рублей с последующим начислением неустойки из расчёта 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной от суммы задолженности 23 445,51 рублей, начиная с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

С учётом изложенных обстоятельств, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией №46/1 от 10.01.2022.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2021 года (резолютивная часть от 01 декабря 2021 года) по делу №А84-6373/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения; апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Ай-Петри» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      О.А. Латынин