СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11915/2024-ГКу

г. Пермь

04 марта 2025 года

Дело № А50-19139/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01 ноября 2024 года) 

по делу № А50-19139/2024  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» (далее – ООО «УК «Светлый дом», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 47 460 руб. 97 коп. по оплате за установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01 ноября 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что ООО «УК «Светлый дом» надлежащим ответчиком по делу не является, у него отсутствует договор с ПАО "Т Плюс"; последнее является исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД и самостоятельно предъявляет требования об уплате расходов на установку ОДПУ непосредственно к собственникам. Считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определить надлежащих ответчиков по данному делу, в связи с чем ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 в порядке абзаца второго части 1 статьи 272.1 АПК РФ стороны вызваны в судебное заседания для дачи пояснений относительно предъявления платы за установку ОДПУ тепловой энергии в отношении собственников жилых помещений МКД.

В судебном заседании апелляционного суда 12.02.2025 представитель ответчика дал пояснения, представил пояснения письменно; истец явку своего представителя не обеспечил, представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. 

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (МКД), по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления от 15.02.2020.

Правопредшественник истца - ООО «Пермская сетевая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон  об энергосбережении) за свой счет установило общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) в МКД, по адресу: 

<

...>.

В подтверждение несения расходов на установку ОДПУ истцом представлен договор подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 22.03.2021 с приложением, заключенный между ООО «ПСК» и ООО «Новые коммунальные технологии», счет на оплату от 30.09.2021 № 435, платежное поручение от  29.10.2021 № 28440.

Общая стоимость затрат ПАО «Т Плюс» на установку ОДПУ тепловой энергии в указанном МКД составила 245 094, 01 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2021.

Также представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию с 28.09.2021, подписанный между истцом и ответчиком.

Неисполнение собственниками нежилых помещений спорного МКД обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на установку ОДПУ в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, послужило основанием для обращения истца к ответчику в Арбитражный суд Пермского края первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа (по делу № А50-14981/24 был выдан судебный приказ 08.07.2024, который отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа), а затем с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно представленному в дело расчету, размер задолженности определен исходя из доли каждого собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество и в сумме составил 47 460,97 руб.

В претензии от 04.06.2024 № 71000-08202/6830 ПАО «Т Плюс» с приведением расчетов по каждому нежилому помещению (собственнику) предлагало ответчику погасить указанную задолженность, что не было исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался представленными доказательствами, подтверждающими объем обязательств, правильностью расчета истца, отсутствием со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности в размере взыскиваемой суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учёта потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Кроме того предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491).

С учётом изложенных норм права оснований для освобождения управляющей организации от оплаты расходов по установке общедомовых приборов учёта, произведённых ответчиком, не имеется.

В соответствии с подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

Частью 11 статьи 2 Закона об энергосбережении установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик как лицо, ответственное за содержание многоквартирных домов, обязан возместить истцу понесенные им расходы на установку ОДПУ в МКД, управление которым он осуществляет.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку действия истца по установке ОДПУ являются законными, не противоречат действующему законодательству, постольку у ответчика возникло обязательство по компенсации расходов истцу на осуществление указанных действий.

Размер задолженности 47 460,97 руб. соответствующей доле, приходящейся на собственников нежилых помещений, не исполнивших обязанность по оплате в полном объеме,  подтвержден представленным в дело расчетом, ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявлен довод об отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД об установке ОДПУ, об отсутствии договора с истцом на его установку.

Данный довод апелляционным судом изучен и отклонен.

Закон об энергоснабжении в статье 13 предусматривает несколько этапов взаимоотношений по установке общедомовых приборов учета:

- до 01.07.2010 энергоснабжающая организация направляет предложение об установке ОДПУ (часть 10 статьи 13 Закона об энергоснабжении);

- с 01.07.2010 энергоснабжающая организация устанавливает ОДПУ по заявлениям потребителей с заключением договоров (часть 9 статьи 13 Закона об энергоснабжении);

- до 01.07.2012 собственники помещений обязаны сами установить ОДПУ (часть 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении);

- до 01.07.2013 энергоснабжающие организации устанавливают ОДПУ, если предыдущие даты соблюдены не были (уже в принудительном порядке, без согласования с потребителем, без заключения договора, с возмещением всех расходов (часть 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении).

Следовательно, заключение договора на установку ОДПУ и согласование вопроса о его установке с собственниками помещений закон предусматривал только на первых этапах взаимоотношений, а на этапе принудительной установки силами энергоснабжающей организации по части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, таких требований закон не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При выполнении данной обязанности собственники имели право выбирать поставщика ОДПУ и стоимость прибора учета. Собственники помещений в рассматриваемом многоквартирном доме данную обязанность не выполнили.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома ответчик как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608 по делу N А33-19118/2014.

Учитывая факт наличия у ответчика как управляющей организации обязанности по оплате работ по установке узлов учета, а также отсутствия доказательств оплаты указанных работ и стоимости устройства, исковые требования правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства,  не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01 ноября 2024 года) по делу № А50-19139/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

             М.В. Бородулина