Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9042/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме    24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.)и постановление от 01.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А03-9042/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Грана» (656031, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице законного представителя акционерного общества «Коротоякский элеватор» (658798, Алтайский край, р-н Хабарский,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (город Барнаул), закрытому акционерному обществу «Табунский элеватор» (658860, Алтайский край, р-н Табунский, с. Табуны,ул. Московская, д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 63 123 976 руб. в качестве компенсации причиненных убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (658440, Алтайский край, р-н Третьяковский, ст. Третьяково, ул. Центральная, д. 16,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Суд установил:

акционерное общество «Грана» (далее – АО «Грана») в лице законного представителя акционерного общества «Коротоякский элеватор» (далее – АО «Коротоякский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Табунский элеватор» (далее – ЗАО «Табунский элеватор»), ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 63 123 679 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (далее – ООО «Третьяковский элеватор»).

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела АО «Коротоякский элеватор» обратилосьв Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мерв виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 63 123 976 руб.

Определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявлениео принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. На имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 63 123 976 руб. наложен арест. В остальной частив удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края изменено в части состава имущества, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы заявленных требований в размере 63 123 976 руб., исключив из состава имущества, на которое наложен арест, акции АО «Коротоякский элеватор», принадлежащие ФИО2».В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением от 19.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене (изменении) обеспечительных мер отказано.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ФИО2 и ЗАО «Табунский элеватор» в пользу АО «Грана»30 410 890 руб. 44 коп. в качестве компенсации причиненных убытков.

Определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявлениеФИО2 об изменении обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арестна имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы заявленных требованийв размере 30 410 890 руб. 44 коп., за исключением акций АО «Коротоякский элеватор», принадлежащих ФИО2

03.04.2024 от ФИО2 поступило заявление о принятии судом частного определения, а также об отмене (изменении) обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.03.2024, а именно ответчик просил принять по делу следующие обеспечительные меры в виде ареста следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2:

-     жилой дом с кадастровым номером: 22:61:051626:55, а также земельный участок, на котором расположен указанный дом с кадастровым номером: 22:61:051626:1;

-     жилой дом с кадастровым номером: 22:61:051626:407, а также земельный участок, на котором расположен указанный дом с кадастровым номером: 22:61:051626:0005,

а также в виде ареста принадлежащих ФИО2 долей общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» в размере не более 5 % долей указанного общества.

Определением от 10.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене (изменении) обеспечительных мери о вынесении частного определения отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой инстанции определениемот 10.04.2024 об отказе в изменении (замене) обеспечительных мер и о вынесении частного определения, а также постановлением от 01.07.2024 суда апелляционной инстанции ФИО2 обратился с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер и применить обеспечительные меры в виде наложения ареста определенного им недвижимого имущества или отменить обжалуемые акты и направить вопрос об отмене (изменении) обеспечительных мер на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: принятые обеспечительные меры несоразмерны требованиям, поскольку сумма иска уменьшена до 30 410 890 руб.44 коп.; в действительности произошел несоразмерный арест имущества ответчика, стоимость которого превышает цену иска в 51 раз, что влечет чрезмерный арест всех финансовых вложений ФИО2; неправомерным является возложение обязанности внести значительную денежную сумму в размере свыше 30 000 000 руб. на депозит судав качестве встречного обеспечения.

Ко дню судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайствооб отложении судебного заседания на один месяц, в связи с переговорами о мирном урегулировании спора.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку вопрос об урегулировании спора мирным путем касается заявленных требований по существу спора, а не вопроса законности и обоснованности отдельного процессуального действия суда первой и апелляционной инстанций, которое оспаривается в настоящем кассационном производстве.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседаниене обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 обращаясь 03.04.2024 с заявлением об отмене (изменении) обеспечительных мер указал, что исполнение судебным приставом определения суда от 02.11.2023, учитывая недостаточную конкретизацию судом объектов наложенного ареста, в действительности привело к несоразмерному аресту имущества ответчика, стоимость которого многократно превышает размер исковых требований, что также препятствует ответчику получать доходы и причиняет ему убытки.

В качестве альтернативного способа восстановления нарушенных прав ответчика, ФИО2 просил принять в порядке статьи 188.1 АПК РФ частное определение, которым обязать судебного пристава-исполнителя ограничить предпринимаемые им действия (в рамках наложенных судом по делу обеспечительных мер) в отношении принадлежащих ФИО2 долей в уставном капитале хозяйственных обществ и акций хозяйственных обществ действиями в отношении не более чем 5 % долей ООО «АПК Грана-Хабары». По мнению ФИО2, что обжалование им действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке является в крайней степени неэффективнымв силу длительности такого обжалования, что не соответствует целям скорого восстановления нарушенных прав и не позволит ответчику в ближайшее время совершить сделку по продаже 0,01 % долей ООО «АПК Грана-Хабары», как он это планировал; именно поэтому считаем необходимым вынесение судом частного определенияпо вышеуказанному вопросу с целью скорейшей и максимально эффективной зашиты прав ответчика ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене (изменении) обеспечения иска, исходили из того, что ответчикне обосновал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер устранены, принятые судом обеспечительные меры связаныс предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, способны обеспечить исполнение решения, направлены на обеспечение защиты имущественных интересов истцов и не влекут каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности ответчика, последний вправе самостоятельно указать то имущество, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь, тем самым его права и законные интересы не будут нарушены.

Разрешая вопрос о вынесении частного определения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 188.1 АПК РФ и исходили из того, что обращение заявителя фактически направлено на обход механизма обжалования действия судебного пристава-исполнителя, а также на возложение на суд обязанностипо определению конкретного имущества, на которое должен быть наложен арест, поскольку данная обязанность прямо возложена на судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи85 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления № 15 при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждани подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему правав соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прави законных интересов граждан и организаций.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что частью 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимсяв исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованноеи изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихсяв исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление№ 50), предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителяи иных должностных лиц могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы.

Однако такой способ защиты допустим, когда право собственности заявителя оказалось нарушенным именно в результате незаконных решений или действий судебного пристава-исполнителя, а не связи с возникновением спора о правах на имущество.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), из положений статьи 119 Закона № 229-ФЗ следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из смысла статьи 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частностис целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. То есть частное определение выносится по тем фактам, которые не являются предметом спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что обеспечительные меры в виде ареста имуществаФИО2 приняты без конкретизации состава имущества и вида ограничений,с указанием лишь общей стоимости имущества, подлежащего аресту, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ, принимая во внимание, что ответчикне обосновал обстоятельств устраняющих основания для принятия обеспечительных мер, поскольку принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, способны обеспечить исполнение решения, направлены на обеспечение защиты имущественных интересов истцов и не влекут каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности ответчика, определение имущества, подлежащего аресту в ходе исполнительного производства является прерогативой судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций пришлик обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене (изменении) обеспечения иска и вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя.

Оснований для иных выводов с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела по существу суд округа не находит.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО2, заявляя о наличии свободных финансовых активов, а также недвижимого имущества с высокой степенью ликвидности на соответствующем рынке,не лишен права внести на депозит суда, рассматривающего дело, встречное обеспечение, взамен текущих мер по обеспечению иска, суд находит необоснованным на основании следующего.

В силу части 2 статьи 94 АПК РФ и пункта 48 постановления № 15 ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В случае если при исполнении определения о принятии обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ,он вправе обратиться в суд с заявлением об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Таким образом, исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается в том, что в соответствиис частью 7 статьи 94 АПК РФ данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать обстоятельства относительного того, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом,в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредиторомпо обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитороми другими лицами.

В силу пункта 2 приведенной статьи внесение денежной суммы или ценных бумагв депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соответственно, руководствуясь положениями статьи 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику право на внесение денежных средствна депозит суда с целью снятия обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, а не возлагал на ответчика обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика основаны на материалах делаи мотивированы. Аргументы, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления судами не допущено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 01.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9042/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

 

ФИО1