Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167558/20-182-860

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело 

по иску Система Лизинг 24 (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420021, 

<

...>) 

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398042, 

<

...>) 

о взыскании 2 075 048 руб. 01 коп., 

В предварительное судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2020 г. 

От ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Система Лизинг 24 (Акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке солидарной ответственности с Общества с ограниченной ответственностью «Клинок» и Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - ответчики) задолженности в размере 1 141 320 руб. 78 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) № 2015/36- 5852/ДЛ/08050/001 от 15.09.2015, а также неустойки в размере 933 727  руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 323, 330, 363  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчиков отзыв на исковое заявление не поступил. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 15.10.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года между Системой Лизинг 24 (АО) (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Система», которое прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Клинок», а соответственно стало правопреемником (далее - ответчик1) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2015/36- 5852/ДЛ/08050/001 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство приобрести у определенного ответчиком продавца и передать ответчику во временное владение и пользование следующее имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга: линия автоматизированная для производства профлиста С8, заводской номер 00126, год выпуска: 2015, Линия автоматизированная для производства металлочерепицы "Монтерей", заводской номер 00112, год выпуска: 2014 (далее - «Предмет лизинга»), а Ответчик обязался принять Предмет лизинга от истца во временное владение и пользование (в лизинг) и уплачивать установленные и согласованные сторонами Договора лизинга лизинговые платежи График лизинговых платежей установлен в приложении №3 к Договору лизинга, которое является неотъемлемой частью договора лизинга. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ответчику Предмет лизинга.

Факт передачи предмета лизинга во временное владение и пользование ответчику подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи Предмета лизинга от 25.09.2015 г., и актом ввода в эксплуатацию от 25.09.2015.

Согласно условиям договора лизинга ответчик 1 обязан ежемесячно оплачивать лизинговые и выкупные платежи в период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года включительно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с января 2018 ответчик перестал исполнять обязанности по оплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 1 141 320 руб. 78  коп.

В адрес ответчика 1 было направлено требование об оплате указанных сумм задолженности № 108 от 30.07.2020, которое было оставлено ответчиком без ответа.

В рамках договора лизинга, в целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, между Истцом и ООО «Спецмонтаж» (далее - ответчик 2) заключен договор поручительства № 2015/36- 5852/ДП/08050/001 от 15.09.2015, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга, в том числе: за уплату лизинговых платежей, выкупную стоимость, уплату неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; уплату неустойки в размере 0,1 процента от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга за каждый день просрочки возврата имущества, а также за уплату лизингополучателем иных платежей и возмещение понесенных лизингодателем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и лизингополучателя перед истцом (лизингодателем).

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 4.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности на дату выставления требования.

В адрес поручителя истцом было направлено требование № 109 от 30.07.2020.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиками не представил доказательств оплаты задолженности по оплате лизинговых платежей в полном объеме, требование истца о взыскании 1 141 320 руб. 78 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 933 727  руб. 23 коп. в соответствии с условиями  договора лизинга, п. 5.2 Общих правил, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 933 727  руб. 23 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 309, 310, 323, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420021, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398042, 

<

...>) в солидарном порядке в пользу Система Лизинг 24 (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>) задолженность в размере 1 141 320 (один миллион сто сорок одна тысяча триста двадцать) руб. 78 коп., неустойку в размере 933 727 (девятьсот тридцать три тысячи семьсот двадцать семь) руб. 23 коп., государственную пошлину в размере 33 375 (тридцать три тысячи триста семьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева