﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15896/2017(4)-АК

Дело № А60-46916/2016

17 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.

судей  	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии: 

от должника – Доросинского Александра Леонидовича (Доросинский А.Л.): Петревич Е.В. (паспорт, доверенность от 17.09.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО АКБ «Инвестбанк») Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «Агентство по страхованию вкладов»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2020 года 

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, Доросинского А.Л., об освобождении должника Доросинского А.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-46916/2016

о признании Доросинского А.Л. (ИНН 667004022725) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 Доросинский А.Л. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Горностаев Евгений Леонидович (Горностаев Е.Л.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

05.10.2020 финансовый управляющий должника Горностаев Е.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и установлении вознаграждения финансовому управляющему. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении должника завершена, применены в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обязательств, установлена финансовому управляющему Горностаеву Е.Л. сумма процентов вознаграждения в размере 43 707 руб.          31 коп.

Кредитор ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным; в нарушение положений ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведён анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника: в адрес ОАО АКБ «Инвестбанк» данное заключение не поступало, равно как и отчёт финансового управляющего, в связи с чем, финансовый управляющий не исполнил свои обязанности в полном объёме; финансовым управляющим не были в полном объёме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы), отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, отсутствует информация о надлежащем проведении работы по выявлению и закрытию банковских счетов должника; целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которая не была достигнута; конкурсными кредиторами должника являются в основном кредитные организации, то есть должник брал у кредитных организаций деньги, использовал их на собственные нужды, а в дальнейшим не возвращал их, объёмы кредитных обязательств и количество кредиторов по ним позволяет делать вывод, согласно которому должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитных организаций, такое поведение нельзя признать добросовестным; освобождение должника от исполнения обязательств в подобных условиях будет означать потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства.

Арбитражный управляющий Горностаев Е.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вопрос законности завершения процедуры банкротства в отношении должника уже был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в частности, апелляционный суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно проверить доводы кредитора о не проведении финансовым управляющим должника анализа сделок должника, в связи с отсутствием в материалах дела выписок по счетам должника, отрытым в кредитных организациях – АО «ЮниКредит Банк», АО «Райфайзенбанк» и ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк». После возобновления производства по делу, финансовым управляющим была проведена работа по повторному запросу выписок по счетам должника из указанных кредитных учреждений. Ответы банков были приложены к заявлению о завершении процедуры, операции по счетам в указанный период не производились, либо обжалованию не подлежат. Определением от 30.10.2018 из конкурсной массы должника были исключены следующие товарные знаки: №356476; №383065; №386782. Иные меры по выявлению дебиторской задолженности также были произведены, претензия финансового управляющего, направленная Доросинской Ю.М., была удовлетворена, что обеспечило поступление в состав конкурсной массы суммы денежных средств, направленных впоследствии на погашение требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр. Законодательство о банкротстве не содержит императивных норм о получении информации об уголовных делах в отношении должника, заявитель не приводит причины, по которым такая информация может повлиять на ход процедуры банкротства, как и не приводит самой информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел. Законодательство о банкротстве не предусматривает обязательное закрытие банковских счетов должника-гражданина. Вопреки доводам заявителя, должник не брал деньги у банков, а выступал поручителем в рамках кредитных договоров, по которым денежные средства направлялись на финансирование текущей деятельности юридических лиц группы «Мирай», которые вели бизнес по продаже и тех.обслуживанию автомобилей «Субару». После кризиса 2013-2014 гг., а также в связи с тем, что указанная автомобильная марка сократила свое присутствие на российском рынке, банкротство предприятий было фактически неизбежно. На должника, как поручителя, легло аналогичное негативное последствие указанных обстоятельств в виде личного банкротства.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что финансовым управляющим был проведён как финансовый анализ должника, так и анализ сделок должника, предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы, имущество должника реализовано, произведены расчёты с кредиторами. От лиц, участвующих в деле, ходатайств о продлении срока процедуры банкротства не поступило. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства было мотивировано и обосновано. Заявителем апелляционной жалобы не предоставлено доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего о необходимости завершения процедуры банкротства, а также свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов. Финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении должника и исполнена установленная в     п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчёта о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено. Из судебных актов об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника следует, что должник не являлся получателем денежных средств от кредитных организаций. Требования кредитных организаций основаны на наличии у должника акцессорных обязательств перед банками, возникших из договоров поручительства. Должник не являлся получателем денежных средств у кредитных организаций и не мог использовать их на собственные нужды. 

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим должника проведены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, дальнейшее пополнение конкурсной массы невозможно, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества должника нецелесообразно, финансовый управляющий должника Горностаев Е.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и установлении вознаграждения финансовому управляющему. 

Завершая процедуру реализации имущества должника, применяя в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника, финансовым управляющим не представлено, основания для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве (глава VII) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего     (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что за время процедуры банкротства должника финансовым управляющим Горностаевым Е.Л. выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

В частности, финансовым управляющим были приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества и денежных средств должника, а именно, направлены запросы в следующие органы и организации, обладающие сведениями об имуществе должника:

- направлен запрос должнику о предоставлении сведений, принадлежащем ему имуществе, информации и документов, касающихся деятельности должника (получен ответ),

- направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений (получен ответ, за должником объекты недвижимости не зарегистрированы), 

- направлен запрос в Гостехнадзор Свердловской области (получен ответ, поднадзорная техника не зарегистрирована), 

- направлен запрос в ЗАГС Свердловской области от 23.12.2016 (ответ получен), 

- направлен запрос в ПФ РФ по Свердловской области от 23.12.2016 (сведения получены),

- направлен запрос в МИФНС №25 по Свердловской области от 23.12.2016 (сведения получены),

- направлен запрос от 23.12.2016 в УГИБДД России по Свердловской области (получен ответ),

- направлен запрос в БТИ Свердловской области от 24.10.2016 (получен ответ, запрашиваемые сведения отсутствуют),

- направлен запрос от 23.12.2016 в Верх-Исетский районный суд                     г. Екатеринбурга (ответ не получен),

- направлен запрос в ТУ Росимущества по Свердловской области от 23.12.2016 (ответ получен, государственного имущества не имеется),

- направлен запрос в Министерство по управлению государственным имуществом от 23.12.2016 (ответ получен),

- направлен запрос в администрацию города Екатеринбурга от 23.12.2016 (ответ получен), 

- направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 23.12.2016 (ответ получен, исполнительные производства отсутствуют),

повторно: 

- направлен запрос в АО «Альфа-Банк» от 20.02.2018 (ответ получен), 

- направлен запрос в АО «Райффайзенбанк» от 20.02.2018 (ответ получен), 

- направлен запрос в ПАО «Банк Уралсиб» от 20.02.2018 (ответ получен), 

- направлен запрос в АО «Юникредитбанк» от 20.02.2018 (ответ получен),

- направлен запрос должнику (ответ получен),

- направлен запрос Доросинской Ю.П. (ответ получен), 

- направлен запрос в ОП-8 (ответ получен).

В соответствии с информацией из ЕГРП от 20.02.2017 №66/001/573/2017-412, на данный момент за должником зарегистрированного имущества нет.

В соответствии с информацией из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14.01.2017 №22/257, за должником зарегистрированы транспортные средства: прицеп «МЗСА817711», г/н АМ 5151 66, зарегистрирован с 10.12.2003.

В соответствии с информацией из ТУ Росимущества в Свердловской области от 18.01.2017 №АР-470/07, должник не имеет в пользовании государственного имущества. 

В соответствии с информацией из ГУ МЧС России по Свердловской области от .01.2017 №735-10-7, маломерных судов за должником не зарегистрировано.

В соответствии с информацией из Министерства агропромышленного комплекса и довольствия Свердловской области (ГОСТЕХНАДЗОР) от 30.12.2016 № 06-07-2307 поднадзорной техники за должником не зарегистрировано.

В соответствии с информацией из Федерального института промышленной собственности от 15.02.2017 № 41-1125-12 объектов патентного права за должником не регистрировано.

В соответствии с информацией из администрации города Екатеринбурга от .02.2017 № 23.1-22/265 договоры аренды и купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности не заключались.

В соответствии с информацией представленной должником, в собственности должника числятся: огнестрельное оружие Сайга-МК-03(7.62X39) 2007г.в., огнестрельное оружие Сайга-410к.

Согласно отчёту финансового управляющего должника о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 05.10.2020, в рамках процедуры банкротства должника обнаружено принадлежащее должнику следующее имущество:

- Прицеп «МЗСА817711», 2003 г/в - цена 15 000 руб.

- Огнестрельное оружие Сайга-МК-03(7.62Х39) 2007 г/в - цена 7 000 руб.

- Огнестрельное оружие Сайга-41 Ок - цена 5 000 руб. (л.д. 5-16, т.6).

Положение о порядке реализации вышеуказанного имущества утверждено определением арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017.

- Доля в уставном капитале ООО «НАВИ 2010» (Болгария), 50% уставного капитала - цена 97 425 руб.

Положение о порядке реализации вышеуказанного имущества утверждено определением арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018.

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 20 000 руб., которые использовались в возмещение затрат финансового управляющего должника.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и внесённых в реестр требований кредиторов, составляет 551 606 987 руб.        47 коп., из них: 492 093 754 руб. 64 коп. размер требований кредиторов третьей очереди по суммам основного долга и процентам; 59 513 232 руб. 83 коп.  размер требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней).

Требования, подлежащие удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, на сумму 71 478 996 руб. 18 коп., из них:                     46 836 857 руб. 38  коп. требования по суммам основного долга и процентам;    24 642 138 руб. 80 коп. требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней).

Требования конкурсных кредиторов погашены в следующем размере:

Наименование кредитора

Сумма (руб.)

Процент

удовлетворения

требований кредиторов

Дата

удовлетворения

 

Требований

кредиторов

согласно реестру

Удовлетворенных

требований кредиторов

 

2

3

4

5

6

ИП Зонов Илья Юрьевич

3 I 000,00

34,39

0,11%

05.10.2020

Банк ВТБ (ПАО)

492 062 754,64

545 795,98

0,11%

05.10.2020

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в результате анализа сделок финансовым управляющим должника были сделаны следующие выводы: 

1. сделки по отчуждению имущества должника, не являющегося сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным не выявлены,

2. сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключённые на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, не выявлены, 

3. сделок, связанных с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, а также влекущих за собой приобретение неликвидного имущества, не выявлено,

4. сделок по замене одних обязательств другими, заключённых на заведомо невыгодных условиях, не выявлено,

5. сделок и действий органов управления должника, не соответствующих действующему законодательству РФ, не выявлено. 

Признаки преднамеренного банкротства не обнаружены. 

Финансовым управляющим должника установлено, что должник в браке не состоит, имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей. 

Должник состоял на учёте Управления ПФР в Кировском районе              г. Екатеринбурга. С 10.09.2001 по 18.12.2015 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учёта на основании выписки из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности. С 13.08.2002 по 18.12.2015 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя-работодателя. По состоянию на 31.12.2016 должник не имеет задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Должник является учредителем Регионального отделения в Свердловской области политической партии «Гражданская платформа». Должник трудоустроен с 01.02.2017 в ООО «Гранд-Сити» в должности консультанта руководителя по вопросам организации выполнения строительных работ с окладом в размере 10 000 руб. ежемесячно. 

Из пояснений финансового управляющего должника и представленных в материалы дела документов следует, что после направления арбитражным апелляционным судом дела на новое рассмотрение, финансовым управляющим была проведена работа по повторному запросу выписок по счетам должника из кредитных организаций – АО «ЮниКредит Банк», АО «Райфайзенбанк» и ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк». Согласно ответам банков и выпискам по счетам, операции по счетам не производились, либо обжалованию не подлежат. Определением от 30.10.2018 из конкурсной массы должника были исключены следующие товарные знаки: №356476; №383065; №386782. Иные меры по выявлению дебиторской задолженности были произведены, претензия финансового управляющего, направленная Доросинской Ю.М., удовлетворена, что обеспечило поступление в состав конкурсной массы суммы денежных средств, направленных впоследствии на погашение требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр. 

Таким образом, мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Финансовым управляющим должника обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объёме. 

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения  имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела  отсутствуют. 

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления реализации имущества не имеется, суд первой инстанции  обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании  ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника кредиторы, в том числе ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в суде первой инстанции не заявляли.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, в нарушение положений ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведён анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника: в адрес ОАО АКБ «Инвестбанк» данное заключение не поступало, равно как и отчёт финансового управляющего, в связи с чем, финансовый управляющий не исполнил свои обязанности в полном объёме, финансовым управляющим не были в полном объёме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы), отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, отсутствует информация о надлежащем проведении работы по выявлению и закрытию банковских счетов должника, отклоняются как необоснованные. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) - (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51  «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015  №45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015       №45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела, должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения. 

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены. 

При этом отсутствие у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника п. 3        ст. 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которая не была достигнута, конкурсными кредиторами должника являются в основном кредитные организации, то есть должник брал у кредитных организаций деньги, использовал их на собственные нужды, а в дальнейшим не возвращал их, объёмы кредитных обязательств и количество кредиторов по ним позволяет делать вывод, согласно которому должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитных организаций, такое поведение нельзя признать добросовестным, освобождение должника от исполнения обязательств в подобных условиях будет означать потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства, отклоняются. 

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу указанной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке ещё не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

  Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

   Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.), либо представления заведомо недостоверной информации.

  Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности при получении кредита, умышленного намеренного предоставления должником как поручителем неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, отсутствуют.

  Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершённые им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве и освобождения должника от обязательств, является правомерным.

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Учитывая, что в ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации незалогового имущества, а также взыскания дебиторской задолженности в размере        624 390 руб. 13 коп., суд первой инстанции обоснованно установил сумму процентов вознаграждения финансового управляющего Горностаева Е.Л. -       43 707 руб. 31 коп. (624 390 руб. 13 коп. х 7%).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу № А60-46916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова