АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21557/2019

г. Тюмень

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                к обществу с ограниченной ответственностью «Лоция» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), Администрации городского округа город Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 556 руб. 96 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество                                с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН1027200826510, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020, от ответчика: 1. ФИО3                 по доверенности от 11.01.2020, 2. ФИО4 по доверенности от 21.12.2020,                  от третьих лиц: 1. нет явки, 2. ФИО5 по доверенности от 21.12.2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                              с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоция» (далее – общество «Лоция») о взыскании 35 221 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период  с октября 2018 года по май 2019 года, 3 860 руб. 22 коп. пени, начисленной за период с 13.12.2018 по 03.12.2019 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 13.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица,                        не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - общество «Универсал»).

Определением от 12.02.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.05.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Тюмень (далее - администрация).

Определением от 23.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица,              не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК»).

Определением от 15.07.2020 судом принято уточнение исковых требований в части пени до 4 184 руб. 26 коп. за период с 13.11.2018 по 05.04.2020.

Определением от 10.11.2020 судом принято уточнение исковых требований,                   а именно: взыскать 58 160 руб. 89 коп. основного долга за период с 01.01.2018                         по 30.06.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, 3 950 руб. 32 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель общества «Лоция» в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал. С иском не согласен по основаниям, изложенным                  в отзыве и дополнениям к нему (т. 1 л.д. 80-84, т. 2 л.д. 25-26, т.3 л.д. 4-5, 130-132),                        а именно: объект является неотапливаемым подвалом, теплопотребляющие установки отсутствуют, помещение отапливалось за счет электроприборов, наличие изолированного транзитного трубопровода свидетельствует о непотреблении тепловой энергии,  а потери, возникающие от транзитного трубопровода включаются в расходы на общедомовые нужды; иск следует удовлетворить частично в части отопления, приходящегося                           на содержание общего имущества. 

Представитель администрации поддержал доводы отзыва на иск (т. 2 л.д. 3-11), считает, что исковые требования к администрации не подлежат удовлетворению в связи           с тем, что в соответствии с договором аренды спорного нежилого помещения обязанность оплаты коммунальных платежей лежит на арендаторе.

Представитель МКУ «ТГИК» с иском не согласен, указывая, что по акту приема-передачи нежилого помещения по договору аренды автономная система отопления отсутствует; согласно технического паспорта жилого дома информация об источниках отопления в подвале жилого дома отсутствует; наличие изолированного транзитного трубопровода не свидетельствует о потреблении тепловой энергии (отзыв, т. 2 л.д. 96-98).

Представитель общества «Универсал» в судебное заседание не явился. Ранее представлен отзыв (т. 3 л.д. 98-99), в котором указано, что объем тепловой энергии, приходящийся на нежилое помещение, вычитался из общего объема жилого дома.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 126-129) нежилое помещение площадью 102,1 кв.м расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> находится в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 1/17-оа на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 03.04.2017 между администрацией в лице департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (арендодатель), МКУ «ТГИК» (балансодержатель) и обществом «Лоция» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 041732242 от 24.04.2017 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 85-94), предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д.ЗА, площадью - 102,1 кв.м., согласно прилагаемой план-схеме (далее - помещение или имущество). Арендодатели: департамент, балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование указанное помещение для размещения розничной торговли. Договор действует 5 лет с даты передачи помещения по акту приема-передачи (пункты 1.1 - 1.3 договора аренды).

Договором аренды на арендатора возложена обязанность самостоятельно производить оплату коммунальных платежей (пункт 2.10 договора аренды).

Истцом (ТСО) 12.09.2018 в адрес общества «Лоция» (потребитель) направлен проект договора теплоснабжения № Т-35846 (проект договора, т. 1 л.д. 45-52, список внутренних почтовых отправлений  л.д. 53-54), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему договору (в редакции дополнительных соглашений № 1 и №2), в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию                              и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей                        и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 проекта договора). 

В качестве объекта теплоснабжения в приложении № 1 к договору указано нежилое помещение 102,1 кв.м по адресу: 

<

...>.

Указанный договор теплоснабжения между сторонами подписан не был.

Истец указал, что в периоды с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с  01.10.2019 по 31.12.2019 на указанный объект теплоснабжения поставлена тепловая энергия (с учетом проведенных корректировок), неоплаченная на сумму 58 160 руб.                 89 коп., что подтверждается расчетом объема потребления (по тексту письменных пояснений, т. 2 л.д. 147-151), ведомостями отпуска, актами приема-передачи.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии обществу «Лоция» выставлены счета-фактуры.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация как собственник спорного помещения, предоставленного в аренду обществу «Лоция».

Отсутствие действий ответчиков по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения общества «УСТЭК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное                           не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                      а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                            и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                      не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии                  с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                         от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон                              (статья 544 ГК РФ).

Договор теплоснабжения между сторонами подписан не был.

Разрешая вопрос о лице, несущем бремя расходов на оплату тепловой энергии                 по спорному помещению, суд исходит из следующего.

Из содержания статей 210 ГК РФ, а также части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, частей 3, 4 статьи 154  ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы                                за коммунальные услуги лежит на собственнике помещения, что соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Между тем, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости                 (т. 1 л.д. 126-129) отражены сведения о том, что спорное помещение передано по договору аренды обществу «Лоция».

В связи с чем, ресурсоснабжающая организация, несмотря на отсутствие заключенного с арендатором помещения договора теплоснабжения, имеет возможность установить, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. 

Судом учтено, что в договоре аренды, подписанным обществом «Лоция»                            и администрацией, предусмотрено условие о возложении обязательств на арендатора                 по оплате коммунальных услуг, что соответствует положениям пункта 2                                  статьи 616 ГК РФ.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                               «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель                           для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг                              в  части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом изложенного потребителем тепловой энергии может выступать лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании (право аренды) и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела общество «Лоция» подтвердило, что является потребителем тепловой энергии и готово оплатить отопление                  в целях содержания общего имущества, в том числе в целях избежания в последующем предъявления регрессного требования от собственника помещения (отзыв, т. 3 л.д. 4-5).

Указанное соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства в разумный срок.

С учетом перечисленных норм права, процессуальной позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что между обществом «Лоция» и обществом «УСТЭК» сложились фактические отношения по поставке ресурса на объект ответчика.

Однако между сторонами возникли разногласия по вопросу начисления платы                   за отопление спорного нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома.

Ответчик (общество «Лоция») считает неправомерными начисления истца                         за поставку тепловой энергии при отсутствии в указанном нежилом помещении системы отопления в виде теплопринимающих устройств или отопительных приборов, а также возможности потребления тепловой энергии через инженерные коммуникации многоквартирного дома, при этом, не опровергает свою обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной для отопления мест общего пользования. 

По мнению истца, отказ собственника спорного помещения, входящего в контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, в том числе, при отсутствии в нем приборов отопления.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                              от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого                 по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме,               в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих               в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной               в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи                                от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание                  и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                  № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях                  и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления                            и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен                         в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным                               в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом                   на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                        от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Из материалов дела следует, что спорное подвальное помещение передано обществу «Лоция» по акту приема-передачи от 11.05.2017 (т. 2 л.д. 12-13), в котором представителями МКУ «ТГИК» и арендатора зафиксировано, что система отопления (техническое состояние, наличие прибора учета) осуществляется за счет теплопотерь. 

При этом в акте не отражено, каким образом определено наличие только теплопотерь и каких теплопотерь.

Согласно акту обследования объекта-потребителя тепловой энергии от 04.09.2017, составленному акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (предыдущей теплоснабжающей организацией), установлено, что нежилое помещение находится в подвале, используется под продуктовый магазин, в подвале проходит трубопровод общедомовой системы отопления в изоляции (т. 2 л.д. 28-30).

В акте обследования от 27.08.2019, составленным с участием истца, отражено,             что нежилое помещение находится в подвале жилого дома и используется как продуктовый магазин, отопительные приборы отсутствуют, через нежилое помещение проходит транзитная сеть системы отопления в изоляции энергофлекс, температура внутри помещения +20 °C, транзитная тепловая сеть попадает под общедомовой прибор учета (т. 2 л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела сторонами проведено совместное обследование спорного подвального помещения, в ходе которого установлено, что на момент обследования                    в подвальном помещении отсутствуют приборы отопления, по помещению проходят трубопроводы системы отопления многоквартирного дома в изоляции, подключение                   к системе горячего водоснабжения отсутствует (акт от 16.07.2020, т. 2 л.д. 153-154). 

Аналогичный по содержанию акт был составлен 04.12.2020, дополнительно измерена температура воздуха, составившая + 12 °C при наружной температуре воздуха            в момент замеров  -12 °C (т. 2 л.д. 164).

В техническом паспорте на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> отсутствуют сведения о том, является ли подвальное помещение отапливаемым или неотапливаемым (т. 2 оборот л.д. 32-38)

Однако согласно техническому паспорту на спорное нежилое помещение (т. 2               л.д. 68-73) нежилое помещение площадью 1021,1 кв.м является отапливаемым от системы центрального отопления (от ТЭЦ).

При таких обстоятельствах отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления при наличии проходящего через него трубопровода системы центрального отопления обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

Безусловных доказательств того, что спорное помещение не включено в общую площадь отапливаемых нежилых помещений многоквартирного дома, не представлено. 

Кроме того, в спорном помещении на момент осмотра поддерживалась нормативная положительная температура (при отрицательной  температуре наружного воздуха на момент осмотра).

Ссылки на установку альтернативных источников тепла (электробогревателей),               а также на фактическое использование указанного оборудования для достижения нормативного значения температуры в спорном помещении подлежат отклонению                    как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Более того, подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 определено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной            и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений                                    в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе                               на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Поскольку спорное помещение находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования  и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома в порядке статей 26, 28, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также прекращения отопления распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель общества «Лоция» заявлял ходатайство              о назначении судебной экспертизы на предмет того, является ли помещение отапливаемым. Однако в судебном заседании 26.05.2021 отказался от рассмотрения указанного ходатайства. 

На основании изложенного, наличие у ответчика собственной системы автономного отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Таким образом, поддержание в спорном нежилом помещении положительной температуры воздуха (несмотря на выполненную изоляцию коммуникаций) при отрицательных температурах внешней среды, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что надлежащая температура воздуха в спорном помещения обеспечивается без использования централизованной системы теплоснабжения, отсутствие доказательств внесения изменений в технический паспорт спорного помещения сведений по отапливаемой площади помещения, суд приходит к выводу о том, что общество «Лоция» является потребителем услуг теплоснабжения, оказываемых истцом, следовательно, несет обязанность по оплате данного ресурса.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии  на объект, находящийся в аренде у общества «Лоция» подтвержден материалами дела. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик возражений по правильности расчета не имеет.  

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному                                   с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов             в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Истец не обосновал и не доказал возможности предъявить солидарное требование              к ответчикам.

Действующим законодательством такая ответственность не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                        в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца                  о взыскании с общества «Лоция» как фактического потребителя тепловой энергии задолженности за поставленную тепловую энергию подлежит удовлетворению в размере 58 160 руб. 89 коп.

Иные доводы общества «Лоция» отклоняются как необоснованные. 

В удовлетворении требования о взыскании задолженности солидарно                                     с  администрации, по вышеизложенным основаниям, следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 950 руб. 32 коп. пени за период              с 13.11.2018 по 05.04.2020, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (уточненный расчет, т. 2 л.д. 131-133).

Факт несвоевременной оплаты полученной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной            в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего                за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчет пени (т. 2 л.д. 131-133) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                 статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании              3 950 руб. 32 коп. пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит удовлетворению с общества «Лоция».                                В удовлетворении иска к администрации следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                             (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску (с учетом уточнения исковых требований) составляет 2 484 руб.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.  (платежные поручения от 05.12.2019 № 22843, от 25.10.2019 № 15594, т. 1                л.д. 9-10). Государственная пошлина в размере 484 руб. подлежит взысканию с ответчика                     в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лоция»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоция»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 58 160 руб. 89 коп. основного долга, 3 950 руб. 32 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 64 111 руб. 21 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Лоция»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 484 руб. государственной пошлины.          

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.                

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.