АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27197/2017

г. Владивосток

29 января 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2016)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 17 848 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 400 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов за составление экспертного заключения и 2 448 рублей неустойки. Истцом также заявлено о взыскании 17 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик отзыв на иск не представил.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

88.05.2017 в г. Владивостоке в районе ул.Героев Тихоокеанцев 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда Аккорд, г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и а/м Тойота Приус, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО2 (цедент).

Виновником ДТП признан водитель а/м Хонда Аккорд, г/н 

<

***>.

17.05.2017 потерпевший заключил с ООО «Страховой Альянс» договор цессии №172, по которому право требования по указанному страховому случаю перешло к заявителю.

На основании экспертного заключения №4596/17 от 19.05.2017, оформленного ООО «Компания Эксперт Плюс», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, а/м Toyota Приус, с учетом износа деталей составила 43 400 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей.

22.05.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

06.06.2017 платежным поручением №669 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 36 600 рублей. 

Не согласившись с произведенной выплатой, 30.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении заявителя с результатами осмотра транспортного средства, о проведении независимой экспертизы, ознакомлении  заявителя с ее результатом, выдаче акта о страховом случае. 

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ответчику направлена досудебная претензия (отметка о получении 18.07.2017).

26.07.2017 платежным поручением №839 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 6 400 рублей.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО), Положением № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта т/с Toyota Приус, истец представил Заключение эксперта №4596/17 от 19.05.2017, выполненное ООО «Компания Эксперт Плюс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании фотоматериалов, представленных заинтересованным лицом без личного осмотра экспертом транспортного средства. 

В пункте 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра, в том числе, информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; фамилии, имена, отчества, замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

В соответствии с пунктом 1.6. Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения в порядке, определенном указанным пунктом. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Между тем акт осмотра транспортного средства не содержит в себе в полном объеме  вышеприведенных сведений, а именно подписи владельца транспортного средства, характеристики поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям Единой методики, следовательно, оснований считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании указанного экспертного заключения достоверной, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом  именно на кредитора  возложено бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось. Таким образом, при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного ответчиком, и при выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертом, обязательство считается прекращенным в силу положений ст. 408 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                      Овчинников В.В.