АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-17412/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Дружининой Ю.Ф.  судей Алексеевой Н.А.  

 ФИО1  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс» на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Минеев О.А) и постановление от 27.02.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по  делу № А70-17412/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс» (625019, 

<

...>., дом 8А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Тюменской таможне (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решений от 19.01.2023 и  от 03.05.2023.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд  Системс» – ФИО2 по доверенности от 08.04.2024, ФИО3 по доверенности  от 01.01.2024;  

от Тюменской таможни – ФИО4 по доверенности от 29.12.2023,  ФИО5 по доверенности от 11.06.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс»  (далее – общество, ООО «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс») обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 19.01.2023 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после  выпуска товаров, решения от 03.05.2023 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.  

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  

изменения постановлением от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, услуги, оказанные по соглашению  

от 10.12.2020 № 0001/20, не подлежат включению как в цену, уплаченную или  подлежащую уплате за ввозимые товары, так и в стоимость сделки.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) по делу произведена замена судьи Черноусовой О.Ю. на  судью Алексееву А.Н., кассационная жалоба рассмотрена с начала.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, письменных пояснениях, отзыве, дополнениях к отзыву и  выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения.  

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между ООО «Бентек Дриллинг энд  Ойлфилд Системе», Россия (покупатель) и компанией Бентек ГмбХ Дриллинг энд  Ойлфилд Системс, Германия (поставщик) заключено рамочное соглашение № 01/Ink/Ben  на поставку оборудования (спецификации AR239 - AR245).  

В соответствии со спецификацией AR239 (в редакции приложения № 1 к  дополнительному соглашению от 22.12.2020 № 3 к рамочному соглашению) поставке  подлежал комплект оборудования, состоящий из 57 позиций, поименованных в  приложении № 1 к спецификации, на общую сумму 6 634 873,99 евро; в соответствии со  спецификацией AR240 (в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению  

от 19.03.2020 № 1 к рамочному соглашению) – из 58 позиций, поименованных в  приложении к спецификации, на общую сумму 7 286 093 евро.  

Также между ООО «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системе» (заказчик) и  компанией Бентек Гмбх (исполнитель) заключено соглашение от 10.12.2020 № 0001/20 на  оказание следующих услуг:  

– изготовление и предоставление конструкторской документации для изготовления  буровой установки стационарно-эшелонного типа HR5000 грузоподъемностью 3200 кН  AR239; техническая поддержка специалистов поставщика при изготовлении буровой  установки стационарно-эшелонного типа HR5000 грузоподъемностью 3200 кН AR239;  коммерческое и техническое управление проектом по продаже буровой установки  стационарно-эшелонного типа HR5000 грузоподъемностью 3200 кН AR239  (спецификация от 10.12.2020 № 1, акт от 11.12.2020 к соглашению от 10.12.2020  

 № 0001/20);  

– изготовление и предоставление конструкторской документации для изготовления  буровой установки стационарно-эшелонного типа HR5000 грузоподъемностью 3200 кН  AR240; техническая поддержка специалистов поставщика при изготовлении буровой  установки стационарно-эшелонного типа HR5000 грузоподъемностью 3200 кН AR240;  коммерческое и техническое управление проектом по продаже буровой установки  стационарно-эшелонного типа HR5000 грузоподъемностью 3200 кН AR240  (спецификация от 10.12.2020 № 2, акт от 31.03.2021 к соглашению от 10.12.2020   № 0001/20).  

В рамках исполнения спецификаций AR239 и AR240 к рамочному соглашению  от 16.10.2019 № 01/Ink/Ben с целью таможенного декларирования товаров таможенным  представителем общества - обществом с ограниченной ответственностью «КЕЙ ПОИНТ  ЛОДЖИСТИКС» (договор от 09.01.2018 № 0815/01-18-SVX/001) поданы декларации на  товары (далее – ДТ) №№ 10511010/030920/0154257, 10511010/250920/0169210, в которых  с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления к  таможенному декларированию заявлены товары - станции с системой электроснабжения  для HR5000 серии №№ 272875-01, 272891-01, поставляются для комплектации  технологического оборудования нефтедобывающей буровой установки; изделия  различных наименований для проведения технического обслуживания и ремонтных работ,  для комплектации технологического оборудования нефтедобывающей буровой установки  (ключи, захват, стержень, защита лица, индикатор напряжения).  

После выпуска товаров в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможней в отношении  ООО «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс» проведена камеральная таможенная  проверка достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или)  содержащихся в документах, подтверждающих сведения о таможенной стоимости  товаров, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки  от 23.11.2022 № 10503000/210/231122/А001118 и принято решение от 19.01.2023 о  внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары   №№ 10511010/030920154257, 10511010/250920/0169210.  

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод таможенного органа,  о том, что в нарушение пунктов 3, 9 статьи 39, пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС  обществом указаны недостоверные сведения о цене, фактически уплаченной или  подлежащей уплате в структуре таможенной стоимости товара по  ДТ №№ 10511010/030920/0154257, 10511010/250920/0169210, в части не включения в  таможенную стоимость товара стоимости услуг, оказанных по соглашению от 10.12.2020   № 0001/20 (спецификации №№ 1 и 2).  

При этом стоимость услуг в отношении частей буровых установок с учетом  требований абзаца 2 пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определена пропорционально величине,  определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости  

товаров, к которым относятся такие услуги.  

Решением таможенного органа от 03.05.2023 в рассмотрении по существу жалобы  общества на решение таможни от 19.01.2023 отказано.  

Не согласившись с решением таможенного органа от 19.01.2023 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска  товаров и решением от 03.05.2023 об отказе в рассмотрении жалобы по существу,  ООО «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришли к выводам о соответствии оспариваемых ненормативных правовых  актов таможни действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных  интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях,  предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281  названного Кодекса.  

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на  товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость  товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в  соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 названного Кодекса  таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные  пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров  определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенные  пошлины, налоги исчисляются таможенным органом по результатам проведения  таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления  таможенных пошлин, налогов.  

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на  общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по  тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи  VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – Соглашение по  

применению статьи VII ГАТТ).  

Пунктом 7 Приложения III к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ  предусмотрено, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все  платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате, как условие продажи  импортных товаров, покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия  обязательства продавца.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее –  ЕАЭС), определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную  территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.  

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров  является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая  уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и  дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих  осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 3  статьи 39 ТК ЕАЭС, абзац первый пункта 5.1 Правил применения метода 1, утвержденных  решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283).  

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары,  относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (пункт 9 статьи 39  ТК ЕАЭС).  

При этом стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской  работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, относящихся к  оцениваемым товарам, в том числе необходимых для их производства, является платежом,  связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, если соответствующий платеж  осуществлен или подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в  пользу продавца. Такой платеж включается в таможенную стоимость ввозимых товаров на  основании пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Указанное подтверждается положениями подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 

ТК ЕАЭС, согласно которому при определении таможенной стоимости ввозимых товаров  по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно  предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для  использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых)  товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену,  фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование,  разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн,  эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и  

необходимые для производства ввозимых товаров.  

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, считаются формирующими  часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены  продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции  соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть  выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не  включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за  импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к  Соглашению по применению статьи VII ГАТТ, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды установили, что услуги в соответствии со спецификациями №№ 1 и 2  оказывались в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года и с октября 2019 года по  март 2021 года для изготовления буровых установок HR5000 AR239, AR240; товары,  ввозимые по ДТ № 10511010/030920/0154257, являются частью буровой установки  стационарно-эшелонного типа HR5000 грузоподъемностью 3200 кН AR239; товары,  ввозимые по ДТ № 10511010/250920/0169210, – частью буровой установки стационарно-эшелонного типа HR5000 грузоподъемностью 3200 кН AR240; все товарные позиции,  ввезенные по спорным ДТ, использованы в производстве буровых установок стационарно-эшелонного типа HR5000 грузоподъемностью 3200 кН AR239 и AR240, в связи с чем  пришли к обоснованному выводу о том, что оказанные по спецификациям №№ 1 и 2  услуги являются условием ввоза спорных товаров и необходимы для его использования,  относятся к товару, перемещаемому через таможенную границу ЕАЭС, и, соответственно,  включаются в его таможенную стоимость.  

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии непосредственной связи услуг,  оказанных в соответствии со спецификациями №№ 1 и 2, с ввезенными на территорию  ЕАЭС товарами отклоняется судом округа как направленный на переоценку  установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и  представленных участниками спора доказательств.  

При этом суд округа обращает внимание, что ссылка общества на приобретение  части оборудования, необходимого для изготовления буровых установок на территории  ЕАЭС не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены судебных  актов, поскольку соответствующий довод в судах нижестоящих инстанций не заявился,  необходимые доказательства – не представлялись (пункт 30 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При этом, как следует из пояснений таможенного органа соответствующие  доказательства не были представлены и при проведении таможенной проверки.  

Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных  

процессуальных действий в данном случае должно нести само общество (часть 2 статьи 9  

АПК РФ). Согласно положений статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ 

«О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ)  любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и  его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению  этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы  препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.  

Жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно  или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов,  создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо  обязанности (пункт 1 части 1 статьи 289 Закона № 289-ФЗ).  

Жалоба подается в таможенный орган в письменной форме и должна быть  подписана заявителем или его представителем (часть 1 статьи 290 Закона № 289-ФЗ).  

В случае подачи жалобы представителем заявителя к жалобе должны быть  приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, в  которых должно быть непосредственно закреплено право представителя на обжалование  решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 1 статьи 291  

Закона № 289-ФЗ). 

Принимая во внимание, что при подаче жалобы обществом не были представлены  документы, подтверждающие полномочия лица ее подписавшего, судами сделан  правильный вывод о наличии у таможни оснований для отказа в рассмотрении жалобы  общества (пункт 7 части 1 статьи 293 Закона № 289-ФЗ).  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных обществом требований.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17412/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина 

Судьи Н.А. Алексеева 

 ФИО1