СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6754/2022-ГК

г. Пермь

19 июля 2022 года

Дело № А60-54042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2022 года  

по делу №А60-54042/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кит: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; до смены наименования общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «КАШАЛОТ»), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «САШЕРА-МЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кит: Транспортная компания»  (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 14 119 рубль 35 коп. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «САШЕРА-МЕД».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2021 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022  года (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что одно место было упаковано в фирменную коробку истца, при вскрытии по месту осуществления деятельности была выявлена порча товара. На следующий день была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить ущерб. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Транспортная Компания «Кашалот» является перевозчиком по договору от 24.10.2020 №БИЙКУФ0101483824, грузополучателем является индивидуальный предприниматель ФИО2, предмет договора: перевозка груза, количество мест 4/0, объем 0,068 мЗ, габарит 50 см, стоимость груза 34 788 руб., маршрут Бийск-Красноуфимск.

В рамках указанного договора №БИЙКУФ0101483824 от 24.10.2020 сторонами согласована заявка (экспедиторская расписка) БИЙКУФ0101483824 от 24.10.2020, на основании которой осуществлялась перевозка груза по маршруту: г. Бийск – г. Красноуфимск. 

Между истцом и ООО «Сашера-Мед» заключен договор поставки товара на сумму 34 788 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной №9877 от 21.10.2020.

Услуги транспортной экспедиции истцом оплачены в полном объеме.

Истцом 04.11.2020 в ООО «Кашалот» по адресу: 

<

...>, истцом получен груз в количестве 4 мест объемом 0,068 мЗ массой 20 кг.

Как указал истец, при визуальном осмотре видимых повреждений замечено не было, одно место было в отличной от других коробке, это была фирменная коробка ООО ТК «Кашалот», остальные три коробки были обычными, нефирменными.

04.11.2020 при вскрытии груза по месту осуществления своей деятельности в магазине «Жи-ва», расположенном по адресу: 

<

...>, истцом обнаружено, что в фирменной коробке ООО ТК «Кашалот» весь товар испорчен: разбиты стеклянные бутылки товара, жидкости отсутствуют, повреждены крышки на флаконах, тубы с кремами раздавлены.

05.11.2020 истец сообщил ООО ТК «Кашалот» о происшествии путем подачи уведомления в письменной форме.

ООО ТК «Кашалот» направило ответ от 18.11.2020, которым отказало в удовлетворении требований.

25.12.2020 истец пригласил представителей ООО ТК «Кашалот» на составление акта осмотра товара 30.12.2020 к 10.00 часам по адресу: 

<

...>. Между тем, ответчик на осмотр товара 30.12.2020 не явился.

В одностороннем порядке 30.12.2020 ИП ФИО2 составлен акт осмотра груза, согласно которого выявлено, что при вскрытии груза обнаружено, что одна коробка заменена на фирменную коробку ООО ТК «Кашалот», товар, находившийся в этой коробке, полностью поврежден.

ИП ФИО2 13.01.2021 направила в адрес ООО ТК «Кашалот» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере стоимости поврежденного груза в сумме 14 119 руб. 35 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанным Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты возражения ответчика указавшего, что при получении груза 04.11.2020 сторонами (представитель ответчика и грузополучатель) акт о повреждении груза (коммерческий акт) не составлен, при этом, в экспедиторской расписке №БИЙКУФ0101483824 имеется отметка о получении 4 мест (отправлено грузоотправителем 4 мест); претензий и возражений относительно повреждении груза в момент его получения грузополучателем не заявлено.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» при утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил № 2200). Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (пункт 83). В транспортной накладной, заказе-наряде и сопроводительной ведомости на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (пункт 88).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт о повреждении груза в день разгрузки не составлялся, какие-либо отметки в экспедиторской расписке отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 2 статьи 8 Закона).

Учитывая, что законодатель не разъясняет такое оценочное понятие, как установление повреждений (недостачи) «обычным способом», очевидно, что это будут скрытые недостатки, образовавшиеся в результате порчи груза как товара.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в настоящем случае характер нарушения носит явный характер, возможный к обнаружению путем визуального осмотра при приемке груза.

Как следует из представленных доказательств, ввиду отсутствия доказательств обратного, груз принят без замечаний. Так, грузополучателем в экспедиторской расписке №БИЙКУФ0101483824 указано, что груз принят в количестве 4 мест 04.11.2020.

Поскольку груз принят без претензий к экспедитору и без составления акта с участием представителя экспедитора, в отсутствие доказанности факта экспедитора от составления акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований полагать груз поврежденным в процессе исполнения ответчиком экспедиторской расписки от 24.10.2020 №БИЙКУФ0101483824 не имеется.

Акт от 30.12.2020 не может быть принят в качестве доказательства повреждения груза ввиду того, что он составлен в одностороннем порядке без участия ответчика, более того, следует особо отметить, что груз получен 04.11.2020, а указанный акт составлен 30.12.2020, то есть после проставления отметки о приемке груза без замечаний, груз полтора месяца находился во владении грузополучателя. 

Фотографии, на которые ссылается истец, не могут служить надлежащим доказательством по делу, так как невозможно определить, в какой момент они сделаны (статья 67 АПК РФ). Иное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Единственным надлежащим доказательством утраты груза является коммерческий акт либо отметки в экспедиторской расписке.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу № А60-54042/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова