АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61807/2023

29 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61807/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Дальтехгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 205 000 руб.

 

Стороны явку не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Стройметалл» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дальтехгаз» о взыскании долга по договору поставки № 08/22-Р от 07.06.2022, расходов на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 руб.

Определением от 16.11.2023 предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2023.

В предварительное судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в сумме 200000 руб., пени в сумме 215 600 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик через систему «Мой арбитр» направил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, просит отложить судебное заседание с целью заключения мирового соглашения. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 12.12.2023назначено судебное заседание на 11.01.2024.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

11.12.2023 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое по существу не рассмотрено судом. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2000000 руб., неустойку за период с 31.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 215600 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

10.01.2024 от ответчика поступил отзыв, ссылается на полную оплату долга. В части требования о взыскании судебных расходов указывает на чрезмерный размер, в удовлетворении требования просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

10.01.2024 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований ввиду оплаты основного долга, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 269 200 руб., начисленную за период с 31.08.2023 по 09.01.2024, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. От требований о взыскании долга истец отказывается.

Отказ истца от иска в указанной части закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, следовательно, в соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

При таких обстоятельствах,  производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере  2 205 000 руб., следует прекратить. Ходатайство  об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Отзыв приобщен судом к материалам дела

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между ООО Компания «Стройметалл» и ОАО «Дальтехгаз» заключен договор №08/22-Р от 07.06.2023, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, сроки и ассортименте согласно спецификациям на каждую отдельную поставку, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласована спецификация № 4 от 26.04.2023 к договору, в которой стороны согласовали поставку баллонов стальных  40-150У для кислорода в количестве 250 шт. на сумму 3 150 000 руб.

В рамках  указанного договора и спецификации  истец поставил, а ответчик принял товар  на сумму  3 150 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой  № 193 от 08.08.2023, подписанной уполномоченным ответчиком лицом.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом п. 2 спецификации  согласованы следующие условия  оплаты: 30 % (945 000 руб.) предоплата, 30% (945 000 руб.) по факту получения продукции покупателем, 40%  (1 260 000 руб.) в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного товара ОАО «Дальтехгаз»  надлежащим образом не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После  поступления дела в суд, ответчик произвел оплату долга в сумме 2205000 руб., вследствие чего истец отказался от иска в части взыскания долга.

Истец  просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 269 200 руб. 00 коп. за период с 31.08.2022 по 09.01.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. договора поставки при просрочке покупателем сроков оплаты стоимости продукции, предусмотренных п.4.1 настоящего договора, а также стоимости оказанных дополнительных услуг, предусмотренных п.4.4. настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1%  от стоимости не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор между сторонами не расторгнуты, иных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен исходя из правильно определенного периода просрочки (с 31.08.2022 по 09.01.2024), арифметически не оспорен ответчиком. Расчет принимается судом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в подлежат удовлетворению.

Ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки. Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Размер неустойки 0,1%, предусмотренный договором, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и увеличивается с учетом сроков нарушения обязательств.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки согласовать иной размер неустойки при заключении договора (отсутствует протокол разногласий, переписка и т.д.). Соответственно суд приходит к выводу, что стороны, заключая договоры в представленных редакциях, руководствуясь принципом свободы договора, согласились на указанные условия.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ также и исходя из периода существования просроченной задолженности и отсутствия действий, совершаемых ответчиком, для ее погашения  до подачи иска в суд.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 15000 руб. 00 коп. истцом представлены договор   №34/23  от 01.11.2023,   акт об оказании услуг от 03.11.2023, РКО № 21 от 03.11.2023

Таким образом, факт несения расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса надлежащих доказательств чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов не представлено, требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим заявлением, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 1346 руб. с увеличенной суммы иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                       Производство по делу в части взыскания долга в сумме 2 205 000 руб.  прекратить.

2.                       Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальтехгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме  269 200 руб. за период с 31.08.2023 по 09.01.2024, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34025 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальтехгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 346 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                         А.С. Садриханова