ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

23 октября 2025 года Дело № А55-2518/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестеряковым Е.И.,  

с участием в открытом судебном заседании 21.10.2025 представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплексные Решения» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.01.2025,  

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Недра», представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Недра» на решение арбитражного суда Самарской области от 16.07.2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплексные Решения» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Недра» о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтекомплексные Решения» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Недра» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № 27Д-22 от 18.01.2022 в сумме 1 862 235 рублей, неустойки за период просрочки в оплате с 19.02.2024 по 29.01.2025 в сумме 644 333 рубля.  

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Недра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплексные Решения» взысканы основной долг в сумме 1 862 235 рублей, пени в сумме 599 639 рублей 67 копеек за период просрочки в оплате с 14.03.2024 по 29.01.2025, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Несогласие с принятым судебным актом ответчик выражает в связи с неприменением  

судом к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, не обеспечивший явку в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 27Д-22 от 18.01.2022, на условиях которого истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства оказывать своими силами и средствами услуги по инженерно-технологическому сопровождению и контролю отработки собственно поставляемого породоразрушающего бурового инструмента (долот), согласно долотной программе; услуги по инженерному сопровождению и контролю работы собственно поставляемых винтовых забойных двигателей; выполнению работ по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения наклонно-направленных скважин, а ответчик, являясь заказчиком, обязался оплатить оказанные услуги по согласованной сторонами цене.  

В разделе 3 договора сторонами определены порядок и стоимость услуг, а также порядок проведения расчетов. Так, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 стоимость услуг рассчитывается, исходя из стоимости метра проходки и фактического количества метров, при бурении которых исполнителем были оказаны услуги по технологическому сопровождению и контролю отработки ПБИ, ВЗД и стоимостью работы телесистемы согласно «Протоколу согласования стоимости услуг; оплата за выполненные услуги производится в течении 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг; акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактура предоставляется до 3 числа месяца следующего за отчетным. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения посредством факсимильной связи (электронной почты), с последующим предоставлением оригиналов, оформленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, обязан тем же способом направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в течении 10 дней после получения акта сдачи-приемки услуг посредством факсимильной связи (электронной почты), оказанных выполненный объём работ считается принятым к оплате.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в период действия договора им надлежащим образом были оказаны услуги общей стоимостью 1 862 235 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела акты сдачи приемки услуг по инженерно-технологическому сопровождению отработки долот, гидравлических забойных двигателей, телеметрическому сопровождению при бурении скважины № 13 Березовского месторождения (акты № 1, 2 от 01.01.2024) и универсальные передаточные документы № 1, 2 от 01.01.2024.  

Оказанные услуги заказчиком в установленные договором сроки оплачены не были.  

Истец 01.06.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, на условиях которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг.  

В суде первой инстанции ответчик не представлял возражений по существу предъявленного иска, претензий к качеству оказанных услуг не заявлял, как не оспаривал сам факт и объем оказанной ему услуги, а также их стоимость.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из указанных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.  

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения помимо специальных норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг также подлежат регулированию общими нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 3 договора за нарушение заказчиком сроков исполнения денежных обязательств предусмотрена его ответственность перед исполнителем в виде уплаты штрафа за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.  

В связи с допущенной просрочкой в оплате оказанных услуг исполнитель начислил заказчику неустойку в сумме 644 333 рубля за период просрочки в оплате с 19.02.2024 по 29.01.2025.  

Судом первой инстанции были выявлены ошибки истца в расчете неустойки, что выразилось в неверном определении начала периода просрочки в оплате, учитывая, что акт приемки выполненных работ был получен заказчиком 02.02.2024, в связи с чем долг подлежал погашению в срок до 13.03.2024, а просрочка в его оплате началась с 14.03.2024. Таким образом, правомерно исчисленная неустойка за период просрочки в оплате с 14.03.2024 по 29.01.2025 составила 599 639 рублей 67 копеек, которые и были присуждены судом к взысканию с ответчика.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки и признала, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлено.  

Заявление о применении к отношениям сторон норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано ответчиком только в апелляционной жалобе.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и  

рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

В пункте 72 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, не заявив в суде первой инстанции довод о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик лишается такого права в суде апелляционной инстанции.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив в договоре соответствующий размер финансовой санкции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В этой связи аргументы заявителя жалобы о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения апелляционным судом отклоняются.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что принятый по делу судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы при обращении в апелляционный суд не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 30 000 рублей на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 16.07.2025 по делу № А55-2518/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Недра» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева 

Судьи О.В. Барковская  

 Т.И. Колодина