СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1325/2019-АК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А50-30320/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.  при участии:  

от истца общества с ограниченной ответственностью «КСЕНА» 

(ОГРН 1025901373717, ИНН 5906032184) - Кетова Е.Н., предъявлен паспорт,  доверенность от 21.06.2018;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой  инструмент» (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871) - не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года  по делу № А50-30320/2018, принятое судьей Заляевой Л.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСЕНА»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент»  о взыскании денежных средств,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСЕНА» (далее - истец, ООО  «КСЕНА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (с учетом  уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой  инструмент» (далее - ответчик, ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент») о  взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2016 № 190/16 в  сумме 532 719 руб., неустойки, начисленной за период с 12.07.2018 по  14.12.2018 в сумме 50 471 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 196 руб. 13 коп..  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года  (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании  неустойки и процентов.  

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие в части  взыскания с ответчика неустойки и процентов. Полагает, что расчет неустойки  от суммы 50 % от стоимости товара противоречит условиям договора.  Указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами является, по мнению ответчика, дополнительным  требованием, имеющим иные основания и предмет, что недопустимо. Кроме  того, в рамках настоящего дела суд принял дополнительное требование и  рассмотрел дело по существу, однако данное требование в адрес ответчика не  направлялось, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить  возражения и контррасчет.  

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  Присутствующий в судебном заседании представитель истца с жалобой не  согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено  заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «КСЕНА» (Поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (Покупатель) заключен  договор поставки материально-технических ресурсов № 190/16 от 07.09.2016,  по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать  Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции,  указанной в Приложении (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью  договора.  

 Путем подписания Спецификации № 6 от 20.03.2018 к договору стороны  согласовали поставку продукции (жидкость для проведения МПД LRA 3/7  (фасовка 20л) ТУ 0253-001-60698283-2012) общей стоимостью 1 009 438 руб.. В  пунктах 2 и 5 настоящей Спецификации предусмотрено, что срок поставки  продукции: 2-4 недели с момента внесения предоплаты 50 %; способ оплаты: 50  % предоплата, 50 % в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара.  

 Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается  товарными накладными № 3257 от 30.05.2018 на сумму 1 009 438 руб., № 2939  от 17.05.2018 на сумму 28 000 руб. и сторонами не оспаривается.  

 Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате поставленного товара в  полном объеме не исполнил. С учетом частичной оплаты, задолженность  ответчика перед истцом составила в общем размере 532 719 руб.. Кроме того,  задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным  истцом и ответчиком без замечаний.  

 Ссылаясь на то, что ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» исполнило  обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, 31.07.2018 ООО  «КСЕНА» направило в адрес ответчика претензию № 1025 с просьбой погасить  образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени. Однако ответа на  претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили.  

 Неисполнение ответчиком надлежащим образом и в полном объеме  обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что  задолженность ответчика ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» за  поставленный товар составляет в сумме 532 719 руб., в связи с чем  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по  договору поставки № 190/16 от 07.09.2016 в указанной сумме. Из содержания  апелляционной жалобы ответчика ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»  следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном  порядке не обжалуется.  

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой  инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки и процентов, в силу  положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного  долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 В связи с несоблюдением сроков оплаты по договору поставки  материально-технических ресурсов № 190/16 от 07.09.2016 ответчику  начислены пени из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за  каждый день просрочки на основании п. 8.5 договора (в редакции Поставщика  согласно протоколу разногласий от 08.09.2016) в размере 50 471 руб. 90 коп..  

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой  и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не  представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). О применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что стороны в п. 8.5  договора установили базис для расчета неустойки за просрочку оплаты товара -  стоимость недопоставленной продукции, в связи с чем расчет неустойки от  суммы 50 % от стоимости товара противоречит условиям договора,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из содержания вышеуказанного пункта договора, целью данного  пункта является установление ответственности Покупателя за просрочку  оплаты товара в виде взыскания неустойки (0,1 %).  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и  сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции  признает расчет неустойки в данной редакции не противоречащим условиям  договора и соответствующим воле сторон.  

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного  вне рамок договора № 190/16 от 07.09.2016 товара по товарной накладной   № 2939 от 17.05.2018 истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 17.05.2018 по 14.12.2018 в общей сумме 1 196 руб. 13 коп..  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2018 по 14.12.2018,  составляет 1 196 руб. 13 коп.. При этом суд учитывает, что согласно счету   № 2795 от 12.04.2018 покупатель осуществляет 100% предоплату товара.  

 Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной  инстанции признает его верным. Арифметическая правильность расчета  ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является  дополнительным требованием, имеющим иные основания и предмет,  отклоняются.  

 Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами», истец вправе  произвести уточнение цены иска, вытекающего из денежного обязательства,  обусловленное увеличением или уменьшением срока, в течение которого  происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного  обязательства.  

 Из содержания ходатайства истца об изменении исковых требований  следует, что истец уточнил требования в части расчета неустойки по товарной  накладной № 2939 от 17.05.2018, взыскивая проценты по правилам ст. 395 ГК  РФ. При этом следует отметить, что требования истца о взыскании долга по  указанной товарной накладной заявлены изначально, первоначально  заявленные требования о взыскании неустойки по оплате товара по данной  товарной накладной изменены на требования о взыскании процентов.  

 В рассматриваемом случае требование истца о взыскании процентов не  является дополнительным, в связи с чем правомерно рассмотрено арбитражным  судом. Заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, истец не изменил ни предмет, ни основание иска, так  как им фактически заявлено требование о применении ответственности за  нарушение обязательства по оплате поставленной продукции.  

Помимо этого рассмотрение судом первой инстанции уточненных истцом  исковых требований не привело к принятию незаконного и необоснованного  решения, не повлекло нарушения прав ответчика, учитывая доводы жалобы, в  которых отсутствуют мотивированные возражения против порядка расчета  процентов, его размера, правовых оснований для применения.  

 При этом ходатайство истца об изменении исковых требований направлено  в адрес ответчика посредством электронной почты. Согласно отчету данное  ходатайство получено представителем ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»  Койковым О.Г. 04.12.2018 (л.д.63).  

 В связи с чем у ответчика было достаточно времени для направления  возражений и контррасчета.  

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик, являясь стороной по  сделке, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на  ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции.  

 Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования.  

 Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства,  имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования  доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального  права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к  отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  для отмены судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года по  делу № А50-30320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина  

Судьи Н. В. Варакса 

 О. Г. Грибиниченко