221/2018-10378(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1509/2018

18 мая 2018 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,  судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Мильчиной при участии: 

от истца ООО «Стандарт Сервис»: Хмелевой О.С., представителя по  доверенности от 09.11.2017,  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи, организованной при содействии Арбитражного суда Сахалинской  области, судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис»  

на решение от 19.12.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2018  

по делу № А59-950/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в суде  апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачёва,  

И.С. Чижиков, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис»  (ОГРН 1126501006664, ИНН 6501250130, место нахождения: 693010,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 8-2)  

к государственному бюджетному учреждению культуры «Сахалинская  областная универсальная научная библиотека» (ОГРН 1036500605547,  

ИНН 6501018708, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 78) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт  Строй», общество с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой ДВ»,  общество с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега», Управление  Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению  контракта от 03.10.2016 № 0161200003716000088_223451  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» 

(ООО «Стандарт Сервис») обратилось в суд с иском к Государственному  бюджетному учреждению культуры «Сахалинская областная универсальная  научная библиотека» (ГБУК «Сахалинская областная универсальная научная  библиотека») о признании недействительной односторонней сделки по  расторжению контракта от 03.10.2016 № 0161200003716000088_223451.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда 13.03.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Определениями арбитражного суда от 18.04.2017, 22.05.2017,  23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление  Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общество с  ограниченной ответственностью «Альфа и Омега», общество с ограниченной  ответственностью «Стандарт Строй», общество с ограниченной  ответственностью «Сахспецстрой ДВ».  

ООО «Стандарт Сервис», полагая, что судебные акты приняты с  несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам, обратилось  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в  которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы истец указал, что основания для расторжения  контракта отсутствуют, поскольку в установленный срок подрядчик  завершил работы на объекте, в ходе их приемки выявлена некачественность,  по мнению заказчика, части работ, которая согласно указаниям технического  надзора подлежала исправлению в теплый период времени; подрядчик в  соответствии с пунктом 7.2.13 контракта обязан был устранить  обнаруженные недостатки в срок, установленный предписанием заказчика;  несмотря на отсутствие выданного заказчиком срока устранения недостатков,  принимая во внимание возможность выполнения работ в условиях  температурного режима 01-02 декабря 2016, подрядчик приступил к  устранению недостатков, однако доступ на строительную площадку  заказчиком запрещен, с учетом изложенного подрядчик сообщил заказчику,  что работы будут продолжены в теплое время года, так как в последний  теплый день заказчик не дал выполнить работы подрядчику и приостановил  

работы; заказчик не выполнил свои обязательства, чем искусственно создал  подрядчику невозможность своевременного завершения работ; заказчик  выдал предписание об устранении недостатков до 06.12.2016, затем  согласовал выполнение работ в летний период, в последний день выполнения  работ по контракту уведомил о расторжении контракта; а также, что  ответчик, достоверно зная о наличии спора по качеству работ,  доказательства, с помощью которых можно было установить или  опровергнуть обоснованность требований истца, уничтожил результат.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения.  

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  явку представителей в заседании суда не обеспечили.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2016  между ГБУК «Сахалинская областная универсальная научная библиотека»  (заказчик) и ООО «Стандарт Сервис» на основании конкурентных торгов  (протокол № 0161200003716000088-3 от 20.09.2016) заключен контракт  

 № 0361200003716000088_223451 на выполнение работ по строительству  сквера Сахалинской универсальной научной библиотеки.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, подрядчик обязался  организовать, координировать, а также выполнить и сдать работы по  строительству объекта, в соответствии с: а) переданной в производство работ  заказчиком проектно-сметной документацией, утвержденной в  установленном действующим законодательством порядке; б) условиями  настоящего контракта.  

Работы должны выполняться в строго соответствии с проектной и  рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 1), сметой  стоимости работ (Приложение № 2) (пункт 2.4 контракта).  

Срок выполнения работ, согласно п. 5.1 Контракта составляет 60  (шестьдесят) календарных дней с даты начала работ.  

Согласно пункту 7.2.13 подрядчик обязан в срок, установленный  предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в  выполненной / выполняемой работе и иные отступления от проектной  документации и условий настоящего контракта и уведомлять в течение 1  (одного) рабочего дня заказчика об устранении нарушений, отмеченных в  предписании заказчика, в порядке, предусмотренном разделом 16 настоящего  контракта.  

Порядок и сроки осуществления приемки работ установлены разделом  8 контракта.  

В пункте 13.5 контракта установлены основания для одностороннего  расторжение контракта.  

Истец 21.11.2016 направил в адрес ответчика письмо № 436 с  приложением актов выполненных работ КС-2 №№ 1,2 от 21.11.2016, справки  стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 21.11.2016, счета № 20  от 21.11.2016, счета-фактуры № 14 от 21.11.2016, актов освидетельствования  скрытых работ № 1-13, общего журнала.  

Данным письмом подрядчик уведомил заказчика о невыполнении работ  по нанесению дорожной разметки и посеву газонов ввиду невозможности  завершения таких работ в установленный контрактом срок (по причине  раннего наступления холодов) и неполучения ответа от заказчика  относительно целесообразности выполнения работ в указанной части.  

В ходе приемки работ при участии ООО «Сахспецстрой-ДВ»,  осуществляющего строительный контроль на объекте, установлено, что часть  работ выполнена некачественно и не в полном объеме, а именно: работы по  укладке асфальтобетонной смеси (п/п 68 - 76 ЛC) выполнены с  существенными нарушениями; работы по дорожной разметке (п/п 77 - 78 ЛC)  не производились; работы по посеву и уходу за газонами (п. 99 - 100, 129 ЛC)  не производились. Сумма не принятых работ составила 1 909 350 руб.  

Письмом от 28.11.2016 № 436 подрядчик, в связи с непринятием работ  по асфальтобетонному покрытию сквера, направил в адрес заказчика  откорректированный комплект документов: акты выполненных работ КС-2   №№ 1,2 от 21.11.2016; справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от  21.11.2016, счет № 20, счет-фактуру № 14 от 21.11.2016.  

Представитель технического надзора, строительного контроля 

ООО «Сахспецстрой-ДВ» на письменное обращение подрядчика и заказчика  исправить допущенные нарушения по покрытию зоны сквера и автостоянки  асфальтобетонной смесью до 06.12.2016, ссылаясь на требования  

СНИП 3.06.03-84 по укладке асфальтобетонной смеси, сообщил, что  производство работ по покрытию асфальтобетонной смесью при  существующих минусовых среднесуточных температурах -10 °C - 16 °C  запрещено, а также указал, что устранение допущенных нарушений  подрядчиком по покрытию асфальтобетонной смесью переносится на летний  период 2017 г. по согласованию с заказчиком, о чем составлен акт от  26.11.2016 (л.д. 95, т. 1).  

Письмом от 30.11.2016 № 363 заказчик, ссылаясь на акт от 26.11.2016,  просил подрядчика вывезти вскрытый асфальтобетон и восстановить  щебеночное покрытие.  

Письмом от 30.11.2016 № 139 подрядчик просил дать ответ о  возможности выполнения работ и устранения недостатков в отношении  работ по укладке асфальта на весенний период. До разрешения поставленных  вопросов заявил о приостановке работ на объекте.  

02.12.2016 ГБУК «Сахалинская областная универсальная научная  библиотека» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 13.5 контракта.  

Решение о расторжении контракта 02.12.2016 направлено в адрес истца  почтовым отправлением и 05.12.2016 информация о расторжении контракта в  одностороннем порядке размещена на официальном сайте Единой  информационной системе в сфере закупок ( № 0361200000816000002).  

ООО «Стандарт Сервис» письмом от 05.12.2016 № 444 потребовало от  заказчика в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ отменить решение об  одностороннем отказе от контракта и уведомить о результатах рассмотрения  настоящего требования.  

Поскольку требование об отмене решения об одностороннем  исполнении контракта оставлено без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с иском.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и  установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.  

Принимая судебные акты, суды, исходя из правоотношения сторон,  руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий  договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  

 № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе  принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, что это предусмотрено контрактом.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора  подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика,  а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

В пункте 13.5 контракта установлены основания для одностороннего  расторжение контракта, в том числе, в случае если во время выполнения  работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом  

и недостатки результата работы, допущенные подрядчиком в согласованный  сторонами разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 715 ГК РФ) и  если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки  результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи  723 ГК РФ).  

Таким образом, действующим законодательством и условиями  контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Порядок прекращения договора установлен статьей 95 Закона  № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем  в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения  размещается в единой информационной системе и направляется поставщику  (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в  контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств  связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и  получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей  части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой  такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком  подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об  отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному  в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо  информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по  истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  

одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной  системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13  статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды  установили, что работы по укладке асфальтобетонной смеси, предъявленные  к приемке актом от 21.11.2016, выполнены с существенными нарушениями и,  учитывая, что такие работы не будут выполнены надлежащим образом в  предусмотренный пунктом 5.1 контракта срок, руководствуясь  вышеприведенными нормами права, пришли к выводу, что заказчик имел  право на односторонний отказ от исполнения контракта на основании пункта  3 статьи 715 ГК РФ и пункта 13.5 контракта.  

С удами при проверке обоснованности отказа заказчика от исполнения  контракта учтено, что срок выполнения работ установлен до 03.12.2016.  Истец до истечения данного срока 21.11.2016 направил в адрес ответчика  письмо № 436, которым также уведомил заказчика о невозможности  выполнения части работ по нанесению дорожной разметки и посеву газонов  по причине раннего наступления холодов и не получения ответа от заказчика  относительно целесообразности выполнения работ в указанной части. В ходе  приемки работ установлено, что часть работ выполнена некачественно и не в  полном объеме. Дальнейшее производство работ по покрытию  асфальтобетонной смесью при существующих минусовых среднесуточных  температурах -10 °C - 16 °C запрещено. С 28.11.2016 существующие  температурные режимы и осадки в виде снега не позволяли проводить  работы по укладке асфальтобетонных смесей.  

Кроме того, суды исходили из того, что вопрос о качестве проведенных  истцом работ по укладке асфальта с проведением экспертизы в ходе  судебного разбирательства решить невозможно в связи с тем, что в сентябре  2017 на объекте произведена замена материала покрытия сквера иным  подрядчиком. Материал покрытия (асфальтобетонная смесь), уложенный в  2016 году, отсутствует.  

Порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом  заказчиком в соответствии с пунктами 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  соблюден.  

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы  истца о том, что ответчиком созданы препятствия к завершению работ и  устранению недостатков, которые могли быть завершены в последний день  исполнения контракта, а также, что решение об одностороннем отказе от  

исполнения контракта принято заказчиком до истечения сроков его  исполнения.  

Таким образом, суды, произведя оценку представленных доказательств  в порядке статьи 71 АПК РФ на основании полномочий, установленных  статьями 168, 268 АПК РФ, сделали вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения иска. Оснований не согласиться с произведенной судами  оценкой доказательств и сделанным выводом у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы жалобы о том, что основания для расторжения контракта  отсутствовали, поскольку в установленный срок подрядчик завершил работы  на объекте, о лишении подрядчика возможности устранить обнаруженные  недостатки в срок, установленный предписанием заказчика, а также о  возможности продолжения работ в теплое время года, не свидетельствуют о  нарушении или неправильном применении судами норм материального  права, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств.  

Судами при рассмотрении спора учтено, что подрядчик, являясь  коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную  деятельность при выполнении подрядных работ, не мог не знать о том, что  дальнейшее выполнение работ при установленных судами обстоятельствах  может также повлиять на качество.  

 Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Доводы жалобы о том, что ответчик, достоверно зная о наличии спора  по качеству работ, уничтожил доказательства, уклонился от проведения  экспертизы, что лишило возможности истца обосновать свои требования,  отклоняются судом округа, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о намерениях ответчика причинить вред  истцу, и не являются основанием для отмены судебных актов.  

Доводов, которые могли бы повлиять на иной результат рассмотрения  спора, в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся  на истца.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А59-950/2017 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 И.А. Мильчина