ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19877/2020

г. Киров

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2021 по делу № А82-19877/2020

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить приобретенное имущество,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – истец, Департамент, заявитель апелляционной жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «НИТА» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2014 № 352/а и обязании возвратить имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое  помещение общей площадью 82 кв.м., номер на поэтажном плане I; нежилое  помещение общей площадью 31,6 кв.м., номер на поэтажном плане IХ.

К участию в деле в качестве третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2021 иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения.

Департамент с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка, по мнению истца, опровергается материалами дела.

Считает, что по смыслу положений статей 450, 452 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются установление размера задолженности, а также отказ ответчика либо неполучение  от ООО «НИТА» в установленный срок  ответа  на письменное предложение расторгнуть договор.

Ответчик, получив уведомление № 041-04-2214 и будучи предупрежденным  о необходимости исполнения обязательств по оплате долга, а также намерении истца обратиться в суд с требованием о расторжении договора при неисполнении обязательств, в установленный срок долг не погасил, ответ на уведомление не направил. Данные обстоятельства, по мнению Департамента, служат доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, иное толкование указанных фактов может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Кроме того указал, что оставление иска без рассмотрения  приведет к затягиванию разрешения спора.

17.06.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  переписки сторон по вопросу заключения мирового соглашения: писем ООО «НИТА» от 01.02.2021 № 01/02, от 23.03.2021 № 842-юр, ответы Департамента от 03.03.2021 № 041-04-916, 31.03.2021 № 041-04-1360.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и истец не обосновал невозможность их представления, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца и принятия дополнительных доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит  определение оставить без изменения, указал, что уведомление истца от 08.05.2020 не содержало требование о расторжении договора, кроме того пояснил суду, что в настоящий момент решается вопрос для привлечения заемных средств для оплаты по договору.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

Ответчик  и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между Департаментом (продавец) и ООО «НИТА» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно пункту  2 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность помещения, назначение: нежилые, этаж 1, расположенные по адресу: 

<

...>,   в том числе: помещение общей площадью 82,0 кв.м, номера на поэтажном плане I, кадастровый (или условный) номер: 76-76-08/020/2011-775; помещение, общей площадью 31,6 кв.м, номера па поэтажном плане IX, кадастровый (или условный) номер: 76:20:080418:81, именуемые в дальнейшем «Объект».

Согласно пункту  4 договора покупная цена объекта составляет 2 756 780,00 руб., что соответствует рыночной стоимости Объекта без учета НДС, в том числе: помещение I - 2 533 899 руб.; помещение IX - 222 881 руб.

В силу пункта  5 договора оплата приобретаемого объекта производится в рассрочку на 5 лег, ежеквартально, равными платежами в сумме 137 839,00 руб., в течение срока рассрочки путем внесения денежных средств на расчетный счет 

<

***> в Отделение Ярославль, г. Ярославль БИК 047888001, получатель: УФК по Ярославской обл. (для Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 761001001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 78715000, КБК 74111402043040000410. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 31.10.2014 - дату публикации в газете «Рыбинские известия» постановления главы городского округа город Рыбинск от 29.10.2014 № 3430 «Об условиях приватизации муниципального имущества». Первоначальный платеж осуществляется в течение 30-ти дней с момента проведения государственной регистрации   перехода  права  собственности  па  приобретаемое  имущество. Последующие платежи производятся в срок до 10-го числа, следующего за отчетным кварталом одновременно с основными платежами. Покупатель вправе оплатить приобретаемое муниципальное имущество досрочно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты, истец направил  уведомление от 08.05.2020 № 041-04-2214 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора и обязании ответчика возвратить имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы Департамента о соблюдении досудебного порядка разрешения спора и наличии оснований для рассмотрения по существу требования о расторжении договора оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства соблюдения со стороны истца досудебного порядка уведомление от 08.05.2020 № 041-04-2214, поскольку  в нем не содержится предложение расторгнуть договор в установленный срок, в том числе не приложен проект соглашения о расторжении договора. Само по себе указание в претензии на то, что в случае неоплаты задолженности Департамент будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о его расторжении не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка расторжения договора.

Уведомление о возможном обращении истца в суд с иском о расторжении договора применительно к вышеприведенным положениям законодательства не может быть расценено как требование о расторжении требования договора, направляемое заинтересованной стороной в порядке, установленном пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку истец не представил документов, подтверждающих безусловное предложение ответчику о расторжении договора, суд по правилам пункта 2 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2021 по делу № А82-19877/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

А.Б. Савельев