Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88290/19-5-791

город Москва

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карчемной Р.В.,

рассмотрев в  судебном заседании дело 

по иску: Товарищества собственников жилья «Атлант» (ОГРН: 1027715022444, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7715361103, адрес: 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Сэмбо» (ОГРН: 1127747131610, дата присвоения ОГРН: 09.11.2012, ИНН: 7723853660, адрес: 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 37, стр. 2, комн. 7) 

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, взыскании 147 468 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца: Малышева А.И., по дов. № 11.02.2019;

от ответчика: Громадская С.В., дов. от 28.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Атлант» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэмбо» (далее – Ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 30.03.2017 №01/2017/ККР на выполнение работ по капитальному ремонту, о взыскании 147 468 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между Истцом и Ответчиком заключен контракт №01/2017/ККР на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить работы по капитальному ремонту на объекте, указанном в Техническом задании, проектной документации, в объеме, установленном в Техническом, задании, а Истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), объект: выполнение работ по капитальному ремонту крыши с полной заменой кровли МКД, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Милашенкова, д. 1.

Согласно ст. 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 2 контракта сторонами установлена цена контракта и порядок расчетов.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 3.1. контракта,  п. 8 Технического задания конечный срок выполнения работ по объекту (с учетом устранения замечаний Заказчика) - «30» сентября 2017 года.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу.

В связи с чем, сторонами были составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ на выполнение работ по капитальному ремонту, выполненных в отношении кровли подъезда №3 от 25.05.2017, 10.06.2017, 12.06.2017, 15.06.2017, 30.06.2017.

Ответчик выполнил работы по контракту, а Истец принял эти работы, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ от 17.07.2017 №2.

В соответствии с п. 6.1., 6.2. контракта, Ответчик гарантирует качество работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и Техническом задании. Гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании.

Согласно п. 12.2. Технического задания, гарантия качества на выполняемые работы (и их результаты) составляет 24 месяца. Гарантийный срок обязательств (и их результаты) исчисляется от даты подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

В установленный контрактом гарантийный срок Истцом обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных Ответчиком работах по контракту, о чем составлены акты о недостатках (дефектах) от 08.05.2018, 18.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 6.3. контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Ответчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Истцом и Ответчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

При отказе Ответчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период Гарантийного срока, Истец проводит за счет Ответчика квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов), по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков.

Истец неоднократно извещал Ответчика о необходимости совместного присутствия для составления акта о недостатках, а также с требование устранить выявленные недостатки/дефекты, о чем свидетельствуют претензии от 18.10.2017, 10.05.2018, 15.06.2018.

Ответчик для составления акта от 18.06.2018 выявленных недостатков не явился.

Руководствуясь п. 6.3 контракта, учитывая отсутствие ответов Ответчика на претензии от 18.10.2017, 10.05.2018, 15.06.2018, обнаружив еще ряд дефектов, Истец с целью проведения технического обследования объекта и определение причин протечек кровли, разработки рекомендаций по их устранению, обратился в экспертную организацию.

Как следует из Заключения эксперта от 21.09.2018 №210918-38, на основании результатов проведенного визуально-инструментального обследования строительных конструкций кровли 18-25 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1 в осях Е2-АЗ, 207-303, экспертом выявлены дефекты и повреждения, которые приводят к снижению несущей способности, технических и эксплуатационных характеристик отдельных конструктивных элементов и здания в целом. Причиной выявленных дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ при проведении ремонта кровли. Согласно СП 13-102-2013 и ГОСТ 31937-2011 текущее техническое состояние кровли квалифицируется как ограничено-работоспособное. Для приведения обследуемого объекта в исправное состояние необходимо произвести строительные работы, перечень которых представлен в исследовательской части заключения.

Так, по результатам проведенного визуально-инструментального обследования экспертом установлено:

Наличие протечек кровли в районе водосточной воронки, что не соответствует требованиям п. 5.1.19 Актуализированная редакция СНиП П-26-76 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», согласно которым в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока предусматривается герметизация кровли; 

Наличие отслоений в местах стыков старого и нового гидроизоляционного слоев и их укладка обратным нахлестом, что не соответствует требованиям п. 7.5.1.3 СТО 221 НОСТРОЙ 2.13.81-2014 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю», согласно которым по всей поверхности не допускается наличие отслоений в местах швов и требованиям п. 5.4.12 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым при наклейке полотнищ рулонных полимерных материалов зона сварки в продольном и поперечном шве должна быть не менее 30 мм. Последствием данного дефекта может являться попадание и скопление во внутренних слоях кровли атмосферных осадков и их протечки.

Неразрушающим методом прибором бетоноскопом СК-1700 3D PLUS и обработке результатов георадиолокационных исследований в программе GeoScan32 экспертом установлена неоднородность структуры кровельного пирога, обусловленная наличием участков намокания его внутренних слоев.

Для приведения обследуемого объекта в исправное состояние необходимо произвести следующие строительные работы: 

- частичный демонтаж нового и (при необходимости) старого изоляционного покрытия;

- просушка основания;

- монтаж нового гидроизоляционного покрытия укладкой и сваркой листов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации с осуществлением контроля толщины и адгезии гидроизоляции;

- герметизация кровельного покрытия в месте протечек кровли (узел выпуска водосточной воронки).

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 22.02.2019 №2-19/21 с просьбой направить уполномоченного представителя Ответчика для согласования и установления сроков ремонта. Провести гарантийный ремонт кровли. Претензия Ответчиком оставлена без ответа. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. 

Учитывая, что Ответчиком до настоящего времени недостатки в нарушение условий контракта не устранены, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца неимущественного характера является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 62 067 руб. 71 коп., что составляет 1,5% цены контракта. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 22.02.2019 №2-19/21 с предложением об устранении дефектов и оплате штрафа.

Заявленный Истцом штраф судом проверен и признан верным, не противоречащий условиям контракта. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы штрафа не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы  Ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Судом отклоняется данный довод, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 725 ГК РФ применение общего или специального срока исковой давности зависит именно от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом (остекленение, малярные или аналогичные работы).

Кроме того, из разъяснений правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 следует, что положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Согласно п. 1 заключенного между сторонами контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на Объекте, указанном в Техническом задании, Проектной документации, в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с Техническим заданием, объект: выполнение работ но капитальному ремонту крыши с полной заменой кровли МКД, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1.

Таким образом, к спорному правоотношению подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Истец также обратился о взыскании расходов, с вязанных с проведением независимой строительно-технической экспертизы в размере 85 400 руб.   

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, Истец с целью определения причин протечек кровли, разработки рекомендаций по их устранению, а также для формирования своей правовой позиции по делу заключил с ООО «МНСЭ» договор от 05.09.2018 №0509-30 об оказании услуг по проведению экспертизы.  

Результаты данного исследования были представлены Истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту. Данное доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное Истцом заключение является письменным доказательством по делу; представлено Истцом в суд в связи с разрешением спора; факт несения Истцом расходов на его выполнение подтверждается материалами дела, платежным поручением от 05.09.2018 №378.

Принимая во внимание выше изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, понесенные Истцом расходы на проведение обследования в размере 85 400 руб. подлежат удовлетворению. 

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела документов, договора возмездного оказание юридических услуг от 14.02.2019 № 205-А, платежного поручения от 03.04.2019 №142 Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 40 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании  судебных расходов в размере 40 000 руб. 

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу. 

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

В данном случае суд считает необходимым установить двух месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 702, 706, 708, 715 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сэмбо» (ОГРН: 1127747131610, ИНН: 7723853660) в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту  на выполнение работ по капитальному ремонту № 01/2017/ККР от 30.03.2017г., указанные в заключении эксперта № 210918-38 от 21.09.2018г. ООО «МНСЭ», а именно: протечки кровли в районе водосточной воронки, отслоения в местах стыков старого и нового гидроизоляционного слоев и их укладка обратным способом, неоднородность структуры кровельного пирога.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэмбо» (ОГРН: 1127747131610, ИНН: 7723853660) в пользу Товарищества собственников жилья «Атлант» (ОГРН: 1027715022444, ИНН: 7715361103) штраф 62 067 (шестьдесят две тысячи шестьдесят семь) руб. 71 коп, расходы по проведению обследования 85 400 (восемьдесят пять тысяч четыреста) руб. 00 коп., 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 424 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. 

 

Судья

                      Е.Н. Киселева