036/2023-15036(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4378/2021

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия временного  управляющего должника – Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1,  кредитора – государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление  капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о  движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного  управляющего должника – Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» –  ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 29.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2023 по делу № А20-4378/2021 (Ф08-2162/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного  унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы  исполнения наказаний» (далее – должник, предприятие) государственное казенное  учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее –  учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в  размере 7 324 257 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр). В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником  обязательств по оплате строительных работ по договорам, неисполнение решений судов,  вступивших в законную силу.  

Определением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.01.2023, заявленное требование включено в третью очередь  реестра. Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности подтвержден  материалами дела, а также решениями судов.  

В кассационной жалобе временный управляющий должника ФИО1  просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что государственные  контракты, положенные в основу заявленных требований, заключены с нарушением  конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в связи с чем являются недействительными в  силу ничтожности.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, за должником имеются  неисполненные обязательства перед заявителем по государственным контрактам, а  именно: по государственному контракту № 11-Е.11 от 13.02.2020 (подтверждено  решением Арбитражного суда по Волгоградской области по делу № А12-12339/2021); по  государственному контракту № 39-Е от 12.04.2019 (подтверждено решениями  Арбитражного суда по Волгоградской области по делу № А12-17068/2021 и по делу   № А12-36918/2021); по государственному контракту № 42-Е.11 от 21.05.2020  (подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу   № А12-13628/2021); по государственному контракту № 50-Е от 26.04.2016 (подтверждено  решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3779/2021); по  государственному контракту № 51-Е от 26.04.2019 (подтверждено решением  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3780/2021; по  государственному контракту № 95-Е от 09.08.2019 (подтверждено решением  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16890/2021); по  государственному контракту № 106-Е от 26.08.2019 (подтверждено решением  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16889/2021); по  государственному контракту № 107-Е от 26.08.2019 (подтверждено решением  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16888/2021); по  государственному контракту № 118-Е от 06.09.2019 (подтверждено решением  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16887/2021); по  государственному контракту № 190-Е от 23.12.2019.  

Определением от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

В результате неисполнения должником обязательств по исполнению указанных  судебных актов, вступивших в законную силу, учреждение обратилось с  рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статьями 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и исходили  из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу  судебными актами и материалами дела.  

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности  (пункт 26 постановления № 35).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Исследовав материалы дела, суды установили, что требования, заявленные  учреждением, основаны на вступивших в законную силу судебных актах (часть 2  

статьи 69 Кодекса). Сведения об отмене судебных актов в материалах дела отсутствуют.  Доказательства исполнения должником названных судебных актов не представлены. При  таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление учреждения о  включении в реестр его требований, основанных на вступивших в законную силу  судебных актах. Факт выполнения работ и их объем документально не опровергнут.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права,  подлежащих применению при рассмотрении спора, не опровергают выводов судов,  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу   № А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая п одпись  действит ельна. С.М. Илюшников  

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии И.М. Денека  

Дата 24.03.2022 9:12:00

 К о м у   в ы д а н а   М а ц к о  Ю л и я   В а л е н т и н о в н а Ю.В. Мацко  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:44:00Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:06

Кому выдана Денека Ирина Михайловна