СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4301/2019(47)-АК

Дело № А50-39197/2018

06 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 ноября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 на общую сумму 20 000 рублей,

вынесенное в рамках дела № А50-39197/2018 

о признании ООО «Городская управляющая компания в  ЖКХ г. Сарапула»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело № А65-28422/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – должник, ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула») передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

18.12.2018 дело поступило в Арбитражный суд Пермского края. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» утверждена ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 конкурсный управляющий  ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

 Определением арбитражного суда от 10.03.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 производство по делу о признании ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» в связи с утверждением мирового соглашения, прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 14.06.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержкек в общем размере 300 000 руб. Заявление принято к рассмотрению, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.11.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на общую сумму 20 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в размере 20 000 руб. Также указывает, что представитель ФИО3 составил незначительный объем процессуальных документов, ФИО2 полагает, что в случае удовлетворении требований – они могли быть удовлетворены только в размере 500 руб. У ФИО3 отсутствовали правовые основания для заявления соответствующих требований.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 24.06.2022 обратился в суд с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего ООО «ГУК в ЖКХ г Сарапула» ФИО3 и обязании передать арбитражному управляющему ФИО2 подписанные экземпляры актов приема-передачи документации ООО «ГУК в ЖКХ г Сарапула», составленные между арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3 Заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора в суде первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в общем размере 300 000 руб., ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности и разумности судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае заявление арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО3 было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  определением 16.08.2022 по настоящему делу заявление ФИО2 об истребовании у конкурсного управляющего ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» ФИО3 актов приема-передачи оставлено без рассмотрения.

Несение арбитражным управляющим ФИО3 расходов по оплате услуг представителя (размер и факт их оплаты) подтверждается платежными документами.

Между тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов заявитель указывает на то, что согласно акту № 1 от 22.09.2022 ФИО3 принял следующие услуги, оказанные ему адвокатом Куралиным В.В.:

- ознакомление с заявлением ФИО2 об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»;

- полное ознакомление с делом о банкротстве по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»;

- ознакомление с документацией Должника, представленной ФИО2 вновь назначенному Арбитражному управляющему ФИО3 (3 мешка);

- проведение сличения представленной документацией;

- обобщение и анализ судебной практики по обособленному спору:

- формирование правовой позиции Доверителя по обособленному спору;

- подготовка заключения по результатам проведенных действий направленный формирование правовой позиции и обобщения судебной практики;

- проведение очных консультаций с доверителем - 4 консультации;

- проведение письменных консультаций с доверителем - 7 консультации;

- проведение консультаций с использование мобильных приложений и ИТС Интернет - 11 консультаций;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления;

- ознакомление с судебным актом вынесенного по результатам рассмотрения заявления. 

Материалами дела факт участия представителя в указанном судебном заседании 09.11.2022 по рассмотрению заявления ФИО2  подтверждается. 

С учетом изложенного, следует признать правомерным предъявление ФИО3 требования о взыскании судебных расходов. 

В то же время оснований для полного удовлетворения требования о взыскании судебных издержек суд не усматривает. 

Решение вопроса о соразмерности либо чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов имеет правовой характер. 

При этом право оценки данного обстоятельства положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, истолкованной применительно к п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов по конкретному делу, в связи с чем, никакие иные органы не уполномочены давать заключения по указанному вопросу. 

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. 

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом доводов кредитора о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и необоснованности их несения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию дела, продолжительности его рассмотрения (одно судебное заседание) и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя управляющего в судебном заседании 09.11.2022, подготовку и составление письменных отзывов (возражений) на заявление, изготовление которых не составляет сложности для профессионального участника процесса,  учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 2, 9, 65, 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, исходя из принципов разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их подтвержденности и разумности в сумме 20 000 руб. и уменьшил размер подлежащих взысканию расходов до указанной суммы, в связи с чем заявление удовлетворено частично. 

Также судом принято во внимание, что по существу судебный акт принят в пользу ФИО3 Вместе с тем, как профессиональный участник процесса арбитражный управляющий ФИО2, с учетом прекращения производства по делу,  мог предвидеть результат настоящего спора.

Взысканная судом сумма в возмещение расходов по оказанию юридических услуг является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Заявитель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства настоящего обособленного спора, произвел оценку объема предоставленных услуг, дал им верную правовую квалификацию с учетом возражений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2022 года по делу № А50-39197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова