ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10939/2019

23 октября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интаторгсервис» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020  по делу №А29-10939/2019,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Интаторгсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Интаторгсервис» (далее – ОАО «Интаторгсервис», Общество, ответчик) о взыскании 495 490 рублей 40 копеек задолженности по договору на оказании услуг № 2-с от 01.07.2015,    131 276 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.02.2020, процентов с 21.02.2020 до момента оплаты сумы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 исковые требования ИП Шишкина А.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 495 490 рублей 40 копеек задолженности и 131 159 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 21.02.2020 по день фактической оплаты сумы долга. 

ОАО «Интаторгсервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорные услуги по стирке и глажке белья истцом фактически не оказывались, договор между сторонами не заключался; в помещениях принятых истцом в аренду отсутствует вода и канализация, что исключает возможность оказания спорных услуг. Также Общество считает, что отсутствие задолженности ответчика подтверждается актом сверки за период с 01.07.2015 по 31.10.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО «Интаторгсервис» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг № 2-с, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по санитарной обработке, стирке и глажке постельного белья, штор покрывал и другой текстильной продукции для нужд предприятия (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в обязанности заказчика входит за выполненную исполнителем работу по договору выплатить вознаграждение в размере 80 рублей за каждый килограмм загрязненного постельного белья и другой продукции представленной заказчиком.

Заказчик обязан оплатить работу исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета за оказанные услуги (пункт 3.4 договора).

Довод Общества о том, что договор от 01.07.2015 между сторонами не заключался, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца 23.11.2016 было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора №2-с от 01.07.2015 со ссылкой на пункт 5.1 предусматривающий право досрочного расторжения договора (т. 1 л.д. 53).

Также Предпринимателем представлен ответ от 17.01.2017 на вышеуказанное уведомление, полученный Обществом 17.01.2017, что подтверждается входящим штампом организации (т. 1 л.д. 54).

Во исполнение заключенного договора истцом оказаны согласованные сторонами услуги, выполнены работы, на оплату которых выставлены счета и письмами от 12.12.2016 и от 13.02.2017 (повторно) направлены акты за период с апреля по декабрь 2016 года на общую сумму 495 490 рублей 40 копеек, а именно,  № 21-с от 05.05.2016, № 28-с от 05.06.2016, № 32-с от 10.07.2016, № 37-с от 12.08.2016, № 47/1 от 07.11.2016, № 47/2 от 07.11.2016, № 47/3 от 07.11.2016 № 51-с от 12.12.2016 (т. 1 л.д. 11, 13-15, 41-48).

Акт от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 15) содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

В остальных вышеуказанных актах подпись заказчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик, оспаривая оказание услуг истцом, настаивает, что работы по стирке белья проводились ОАО «Интаторгсервис» самостоятельно, однако доказательств того, что непосредственно стирка белья осуществлялась сотрудниками ОАО «Интаторсервис», в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком акты на выполнение работ-услуг, подписанные с ООО «Газпром трансгаз Ухта» факт выполнения спорных работ Предпринимателем не опровергают (например т. 2 л.д 6). При этом довод Общества об убыточности договора, заключенного с Предпринимателем, отклоняется апелляционным судом, так как стоимость услуг оказываемых Обществом составляет 85 рублей за килограмм, а Предпринимателем – 80 рублей за килограмм.

Из представленного в материалы дела письма от 16.05.2016 № 79/1 направленного в адрес истца ответчиком следует, что между Обществом и ООО «Газпром трансгаз Ухта» достигнута договоренность о применении повышающего коэффициента. Также в данном письме Общество указало, что гарантирует передачу Предпринимателю всего объема работ по договору с ООО «Газпром трансгаз Ухта»  (т. 1 л.д. 115).

Довод Общества о том, что в помещениях принятых истцом в аренду отсутствует вода и канализация, что исключает возможность оказания спорных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленной экспликации к техническому паспорту усматривается наличие систем канализации и водоотведения в помещениях арендуемых истцом (т. 2 л.д. 101, 102).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг Предпринимателем в материалы дела представлены договор купли-продажи от 30.06.2015 на приобретение стиральных машин, гладильного катка и товарные накладные к договору (т. 3 л.д. 9-11), договор от 11.04.2016  на поставку гладильного катка (т. 3 л.д. 12-13).

Согласно данным ЕГРИП одним из видов деятельности оказываемых Предпринимателем является вид деятельности «96.01 Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий» (т. 1 л.д. 17-20), что подтверждается копиями патентов № 1104160000002 от 19.01.2016 и № 1104160000022 от 22.07.2016 на осуществление вида предпринимательской деятельности – химическая стирка, крашение и услуги прачечных, выданные ИФНС Росси по Республики Коми (т. 1 л.д. 112, 116).

Ссылка Общества на акт сверки за период с 01.07.2015 по 31.10.2016 в подтверждение довода об отсутствии задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами иных хозяйственных правоотношений (поставка и комиссия) (т. 3 л.д. 95-98, т. 4 л.д. 6-192).

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный акт составлен применительно к иным расчетам сторон.

При этом согласно данным акта сверки за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 задолженность Общества в пользу Предпринимателя составляет 442 639 рублей 23 копейки (т. 3 л.д. 109-110). Доказательств подтверждающих оплату указанной суммы задолженности Обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности ответчика в размере 495 490 рублей 40 копеек за период с апреля по декабрь 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Начисление неустойки за несвоевременную оплату услуг, условиями договора не предусмотрено.

Допущенная ОАО «Интаторгсервис» просрочка в оплате работ (услуг), оказанных истцом, является основанием для применения к нему меры ответственности, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 276 рублей 68 копеек за период с 07.09.2016 по 20.02.2020, с их последующим начислением на сумму основного долга исходя из размера учетной ставки Банка России с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно применена процентная ставка по периодам просрочки, в связи с чем требование о взыскании неустойки правильно удовлетворено в размере 131 159 рублей 38 копеек (т. 5 л.д. 10).

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не известил ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания 29.06.2020 с использованием средств видеоконференц-связи, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 02.06.2020 об отложении судебного разбирательства на 29.06.2020 в 16 час. 20 мин. было своевременно размещено на официальном сайте в сети Интернет 03.06.2020 в 23 час. 26 мин. (т. 5 л.д. 2).

Ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и отложении судебного разбирательства поступило в суд за сутки до даты проведения судебного заседания (т. 5 л.д. 4-5), что является техническим препятствием для организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, связанной с необходимостью наличия времени для согласования технических и организационных возможностей обеспечения процедуры в двух судах. Перенос судебного заседания на иную дату в связи с заявленным ходатайством АПК РФ не предусмотрен.

 Ходатайство не содержит указаний на наличие объективных препятствий для проведения судебного заседания в назначенную дату. При этом суд первой инстанции обязательной явку представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание не признавал.

ОАО «Интаторсервис» не представило доказательств того, что оно не имело возможности по объективным причинам подать ранее 25.06.2020 ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что подача ОАО «Интаторсервис» указанного ходатайства 25.06.2020 в 15 часов 19 минут свидетельствует о злоупотреблении им своим процессуальным правом, и было направлено на затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020  по делу №А29-10939/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интаторгсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1