﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-5247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Шабаловой О.Ф.,

судей										Куприной Н.А.,

											Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» на определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5247/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Газовиков, дом 30 квартира 35, ОГРН 1177232014640, ИНН 7203419294) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Депутатская, дом 80, квартира 2, ОГРН 1167232075560, ИНН 7203390278) о взыскании задолженности.

	В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» Попов А.С. по доверенности от 06.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - общество «Империя») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» (далее - общество «Трейд Инжиниринг») о взыскании задолженности в размере 7 707 625 руб. по договору поставки от 01.09.2017 № 109/17-п (далее – договор поставки), в том числе: 7 006 980 руб. основного долга, 700 645 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Империя» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества «Трейд Инжиниринг» 400 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-5247/2018 в судах первой и апелляционной                      инстанциях.

Определением от 14.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества «Трейд Инжиниринг» в пользу общества «Империя» взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Трейд Инжиниринг» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Империя».

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не учтено, что исполнителем по договору оказания юридических услуг от 19.03.2018 № 19/03 (далее – договор от 19.03.2018), заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Ивановым Максимом Васильевичем (далее – ИП Иванов М.В.) является третье лицо, которому стороны договора от 19.03.2018 денежные средства не перечисляли; факт несения судебных расходов с учетом назначения платежа в платежном документе не может быть признан доказанным.

В судебном заседании представитель общества «Трейд Инжиниринг» настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение общества «Империя» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена окружным судом                        в порядке статей 274, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся                  в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Империя» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества «Трейд Инжиниринг» судебных расходов,                           в подтверждение чего представило следующие документы: договор                             от 19.03.2018, по пункту 2.1 которого размер вознаграждения исполнителя                    за совершение действий, указанных в пункте 1.2 договора от 19.03.2018, составляет 200 000 руб., акт выполненных работ от 23.11.2018 по договору от 19.03.2018, платежное поручение от 25.12.2018 № 106 на сумму 1 000 000 руб., сведения о стоимости юридических услуг, договор возмездного оказания услуг от 20.03.2018, заключенный между ИП Ивановым М.В. (заказчик) и Крамарчуком Владимиром Александровичем (исполнитель), предметом которого является предоставление и защита прав         и законных интересов общества «Империя» по взысканию суммы оплаты понесенных убытков и расходов, связанных с взысканием суммы задолженности, процентов и неустойки с общества «Трейд Инжиниринг»                    по договору поставки.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, учитывая категорию спора, продолжительный период времени, в течение которого проведено рассмотрение настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание отсутствие относимых                              и допустимых доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов                     на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 

В части оставшейся суммы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., выплата которых предусмотрена сторонами в пункте 2.1.1 договора от 19.03.2018, суд отказал, прийдя к выводу, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг                                          и представительством в суде, в связи с чем взысканию с общества «Трейд Инжиниринг» не подлежит. В данной части судебные акты не обжалуются.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для большего снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов. При этом указал, что представленные ответчиком расценки на юридические услуги, применяемые у других юридических фирм не являются безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в пользу истца, поскольку подобные сведения, как правило, отражают лишь примерные (минимальные) расценки на те или иные виды юридических услуг без учета обстоятельств конкретного спора; при этом, данные расценки относятся к юридическим услугам в судах общей юрисдикции (в том числе по иным категориям споров).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                              с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы                      на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                               с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее                            о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                                        из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена                                     в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации                               от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,                              от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                          на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает таковые, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы                     по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                         а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства                                      в совокупности и во взаимосвязи, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности                    и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора, степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, необходимость такого участия, принимая во внимание результат разрешения основного спора, суды обоснованно признали соразмерной сумму судебных расходов в размере 200 000 руб. и правомерно взыскали ее с общества «Трейд Инжиниринг» в пользу общества «Империал», тем самым удовлетворив заявление частично.

Довод заявителя о недоказанности несения и чрезмерности заявленных         к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, участвующего в рассмотрении настоящего дела, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Факт оказания и принятия истцом правовых услуг и выплата вознаграждения представителю                                за оказанные услуги подтверждены материалами дела. Надлежащие доказательств чрезмерности заявленных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ кассатором не представлено.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271                         АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявление о взыскании судебных издержек, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов. Оснований для иных выводов                   у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся                                           к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций                       и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы                                     не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности                            и соразмерности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку сводятся к субъективной оценке качества и объема выполненных представителем услуг, утверждению                           о несоразмерности взысканных судом судебных издержек, обусловленных несогласием общества «Трейд Инжиниринг» с принятыми судебными актами, то есть, по сути, направлены на переоценку доказательств                                 и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, учтенных судами при определении размера взыскиваемых судебных расходов, а также изложенных позиций высшей судебной инстанции, суд округа не находит оснований для отмены                              или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290                      АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Н.А. Куприна

											С.Д. Мальцев