﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42819/2018

г. Краснодар

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635) – Урсу И.В. (доверенность от 28.12.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Косякова Алексея Викторовича (ОГРНИП 316231500050799) – Ахмедова И.Р. (доверенность от 12.01.2019), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Атальян Ирины Владимировны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А32-42819/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косякову Алексею Викторовичу (далее – предприниматель), в котором просила:

– взыскать с предпринимателя в пользу администрации задолженность по договору аренды от 17.08.2006 № 4700004235 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 402 915 рублей 51 копейки, 

– взыскать с предпринимателя в пользу администрации неустойку по договору аренды от 17.08.2006 № 4700004235 за период с 19.07.2017 по 06.11.2018 в размере 49 816 рублей 07 копеек (уточненные требования; т. 1, л. д. 53 – 55).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018, ходатайство истца от 06.11.2018 об уточнении исковых требований удовлетворено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. На основании постановления администрации от 18.04.2016 № 1080 администрация (арендодатель) и некоммерческое партнёрство Яхт-клуб «Марина Сервис» (арендатор) 17.08.2006 заключили договор № 4700004235 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок из земель поселений в черте г. Новороссийска площадью 1426 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118053:0086, под размещение объектов пляжной инфраструктуры и земельный участок площадью 8265 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118053:0085, под благоустройство прилегающей территории, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако в районе ул. Морской и ул. Пограничной, под размещение объектов пляжной инфраструктуры и благоустройство прилегающей территории. Право аренды земельного участка по договору от 17.08.2006 № 4700004235 неоднократно передавалось по сделкам уступки. Администрация, Нилов Константин Алексеевич и предприниматель 09.09.2009 заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 17.08.2006 № 4700004235 на часть земельного участка площадью 4741 кв. м от неделимого земельного участка общей площадью 8265 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118053:85, расположенного по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако в районе ул. Морской и ул. Пограничной, по условиям которого все права и обязанности арендатора по договору аренды на часть земельного участка площадью 4741 кв. м, перешли к предпринимателю. Спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), поэтому арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, произведен с учетом постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 121), исходя из рыночной стоимости земельного участка равной 35 913 103,62 рублей и ставки 1,5%.  Расчет долга по арендной плате и неустойке, представленный истцом, признан судом ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рыночную стоимость земельного участка. С учетом кадастровой стоимости участка, указанной в выписке из ЕГРН, и внесенной предпринимателем арендной платы суд заключил об отсутствии на стороне ответчика долга.

Определением от 14.06.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Атальян Ирину Владимировну (т. 3, л. д. 12 – 14).

	Апелляционный суд оставил решение от 07.12.2018 без изменения, указав следующее. Судом первой инстанции не исследованы основания отнесения спорного земельного участка к земельным участкам общего пользования, что имеет юридическое значение при применении Порядка, установленного постановлением № 121, доказательства, позволяющие достоверно выяснить данное обстоятельство, в деле отсутствуют.  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды от 17.08.2006 № 4700004235 в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) заключен без проведения торгов, что свидетельствует о его ничтожности. Недействительность (ничтожность) договора исключает возможность взыскания предусмотренной им неустойки. В то же время данное обстоятельство не исключает взыскание с лица, фактически использовавшего земельный участок, платы за такое использование. Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118053:85, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за его использование.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 07.12.2018 и апелляционное постановление от 15.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции без достаточных оснований заключили об отсутствии условий для взыскания долга по арендной плате и неустойки. С учетом нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при расчете размера задолженности (долга и неустойки) следует исходить из рыночной стоимости земельного участка. Суды не учли, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118053:85 находится в аренде у нескольких лиц: площадь 4 741 кв. м передана Косякову А.В., а 3524 кв. м – Атальян И.В. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства оценил спорный договор аренды на предмет его соответствия закону. Суд первой инстанции без достаточных оснований применил для расчета арендной платы по договору аренды судебную практику апелляционного суда (с учетом кадастровой стоимости земельного участка), указанной в выписке из ЕГРН.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении жалобы настаивал, представитель предпринимателя указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за использование в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 части (площадью 4741 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118053:85.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения от 24.09.2012 № 1584-О и от 17.07.2014                    № 1685-О).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57) разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции квалифицировал договор от 17.08.2006 № 4700004235 в качестве недействительной (ничтожной) сделки, поскольку он заключен с нарушением публичного порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статья 168 Гражданского кодекса). Недействительность (ничтожность) договора исключает возможность взыскания предусмотренной им неустойки. Выводы апелляционного суда в части признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой в связи с несоблюдением установленных земельным законодательством публичных процедур распоряжения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, следует признать верными. 

При этом квалификация договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки не освобождает фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком платы за его использование в таком случае является статья 167 Гражданского кодекса. 

В связи с тем, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в рамках данного дела подлежал установлению факт использования ответчиком в заявленный период спорного земельного участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

   Представленные в дело доказательства (в том числе акт осмотра от 01.03.2019) позволили апелляционному суду сделать правильный вывод о том, что факт использования ответчиком участка (фактически территории общего пользования) в заявленный период в установленном порядке не доказан.

   Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса в состав территорий общего пользования входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

   Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

   При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за использование в спорный период земельного участка отказано правомерно.                    С учетом недействительности (ничтожности) договора аренды основания для взыскания установленной им неустойки у суда отсутствовали (статьи 166, 167 Гражданского кодекса).

   Вопреки доводам жалобы администрации суд апелляционной инстанции при оценке договора аренды на предмет его соответствия закону руководствовался разъяснениями, сформулированными в пункте 2 постановления Пленума № 57. Факт использования ответчиком земельного участка в спорный период истцом не доказан, что исключало возможность взыскания отыскиваемой платы в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса.

Иные приведенные в жалобе доводы правильность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 07.12.2018 и апелляционного постановления от 15.07.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Несогласие заявителя с судебными актами не может служить основанием, достаточным для их отмены или изменения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

 Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу                                   № А32-42819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий					                          Н.С. Мазурова 

Судьи					                                     	              В.А. Анциферов

        								              А.И. Мещерин