ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6267/2018

23 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4683/2021) потребительского общества «МСБ-Инвестиции» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 по делу № А81-6267/2018 (судья Матвеева Н.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления потребительского общества «МСБ-Инвистиции» (ОГРН 1135050005639 ИНН 5050106763) об определении начальной продажной цены, об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, аннулировании результатов торгов, жалобы потребительского общества «МСБ-Инвистиции» (ОГРН 1135050005639 ИНН 5050106763) на действия финансового управляющего Любимой Лады Сергеевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сандор Виталия Викторовича (ИНН 343500941855),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий имуществом должника).

Потребительское общество «МСБ-Инвестиции» (далее – ПО «МСБ-Инвестиции») 01.02.2021  обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило:

- определить начальную продажную цену при проведении торгов по реализации предмета залога, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель XIV, площадью 443,1 кв. м, кадастровый номер 89:12:111101:821, равную 4 042 369,40 руб., что составляет 80 % от кадастровой стоимости объекта; 

- аннулировать результат состоявшихся торгов по реализации залогового имущества Должника, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель XIV, площадью 443,1 кв. м, кадастровый номер 89:12:111101:821 и признать результат вышеуказанных торгов недействительным.

05.02.2021 ПО «МСБ-Инвистиции» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 по делу № А81-6267/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ПО «МСБ-Инвистиции» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 141107, 

<

...>) об определении начальной продажной цены имущества ФИО3 в размере 80 % от кадастровой стоимости, находящегося в залоге ФИО4: здания склада, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел Пелей, панель XIV, площадью 443,1 кв. м, кадастровый номер 89:12:111101:821, об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, аннулировании результатов торгов отказано. В удовлетворении жалобы ПО «МСБ-Инвистиции» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 141107, 

<

...>) на действия финансового управляющего имуществом должника Любимой Л.С. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось  ПО «МСБ-Инвистиции», просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- оценка произведена непосредственно самим должником, заинтересованным в проведении оценки, в нарушение пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором указана прямая обязанность финансового управляющего проводить оценку залогового имущества самостоятельно;

- в нарушение пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не было направлено в арбитражный суд финансовым управляющим имуществом должника;

- продажа имущества должника по заниженной стоимости нарушает права ПО «МСБ-Инвестиции» и иных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований от реализации имущества должника;

- преимущественное право залогового кредитора не делает его исключительным, в том числе не даёт право на подготовку и проведение торгов с нарушением закона и нарушение прав иных кредиторов;

- оценщик при проведении оценки использовал самый низко информативный метод определения цены объекта оценки, а именно - затратный метод. В то время как сравнительный метод позволяет наиболее объективно определить рыночную стоимость объекта оценки;

- заявителем представлены фотографии объявлений о продаже аналогичных предмету залога объектов недвижимости с сайтов www.avito.ru и www.domofond.ru, согласно которым цена за квадратный метр аналогичных объектов существенно выше, чем цена за квадратный метр предмета залога;

- финансовым управляющим имуществом должника заявителю не представлены банковские выписки по всем действующим в период с 29.01.2019 по 01.07.2020 включительно расчетным (банковским) счетам ФИО3 с отражением полной информации в них;

- по состоянию на 27.11.2020 нежилое помещение, площадь 347.30 кв. м, назначение нежилое, этаж: цоколь, адрес (местонахождение) Россия, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...> не являлось заложенным имуществом. Объект находится в единоличной собственности заявителя с 18.08.2020;

- финансовый управляющий нарушает принцип разумности. При недостаточности средств на специальном счете должника в заявленном размере Любимой Л.С. надлежало удовлетворить непогашенные перед заявителем требования, обеспеченные залогом, путем частичной выплаты (из имеющейся суммы на специальном счете должника);

- ответ на требование ПО «МСБ - Инвестиции» № 1-12 от 24.12.2020 не был заверен надлежащим образом - не пронумерован, не сшит, не заверен оригиналом подписи финансового управляющего Любимой Л.С. и не скреплен круглой печатью;

-  документ, направленный Любимой Л.С. в ответ на требование ПО «МСБ - Инвестиции» № 1-12 от 24.12.2020, банковской выпиской не является и не отражает той информации, которую запрашивал заявитель;

- финансовым управляющим проигнорирован запрос о предоставлении банковских выписок за период с 29.01.2019 по 01.07.2020 включительно. Вместо банковской выписки представлен некий документ за период с 29.07.2020 по 21.01.2021;

- судом не было вынесено определение об объединении обособленных споров для совместного рассмотрения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, пункты 2-5).

03.06.2021 в материалы дела поступил отзыв должника на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2020 ПО «МСБ-Инвестиции» от финансового управляющего поступил отчет об оценке залогового имущества должника: здание склада, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель XIV, площадью 443,1 кв. м, кадастровый номер 89:12:111101:821. 

Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 820 000 руб., при этом кадастровая стоимость объекта оценки, как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Росреестра, составляет 5 052 961 руб. 75 коп.

28.07.2020 финансовым управляющим кредитору направлено Положение о реализации залогового имущества должника. 

22.01.2021 финансовым управляющим имуществом должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов по реализации вышеуказанного объекта недвижимости с начальной ценой продажи в размере 820 000 руб. 00 коп. 

07.03.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 6295461 о результатах торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, в котором указано, что предметом торгов является следующее имущество: 

лот № 1: Здание склада, назначение: нежилое здание, площадь 443,1 кв. м, адрес: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель XIV. 89:12:111101:821, начальная цена продажи: 820 000 руб. 

Наиболее высокая цена в размере 820 000 руб. (НДС не облагается) предложена участником торгов ФИО5, признанным победителем торгов. 

В связи с тем, что торги состоялись в период рассмотрения настоящего заявления, ПО «МСБ-Инвестиции» просило аннулировать результат состоявшихся торгов по реализации залогового имущества должника и признать результаты вышеуказанных торгов недействительным, поскольку имущество реализовано по заниженной стоимости. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, заключил, что: 

- кадастровая стоимость имущества не является тождественной понятию рыночной цены недвижимого имущества;

- начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; 

- Положение было согласовано, разногласий по его утверждению между финансовым управляющим и кредиторами должника не имелось; 

- залоговым кредитором возражений относительно установления начальной продажной цены имущества не представлено; 

- разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим по цене имущества и порядку проведения торгов не установлено; 

- торги по отчуждению имущества должника продемонстрировали реакцию рынка на цену, определенную залоговым кредитором: потенциальные участники торгов, пожелавшие приобрести имущество по цене выше 820 000 руб., выявлены не были; 

- ПО «МСБ-Инвестиции» не указало, какие нарушения правил и порядка проведения торгов были допущены при проведении оспариваемых торгов, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены в результате допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как отмечено ранее, залоговое имущество реализовано посредством проведения торгов с определением продажной цены имущества в размере 820 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 02.07.2020 № 142.

Проведение оценки инициировано должником.

Доводы жалобы о том, что оценка рыночной стоимости имущества неправомерно произведена непосредственно самим должником, заинтересованным в проведении оценки, в нарушение пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в котором указана прямая обязанность финансового управляющего проводить оценку залогового имущества самостоятельно, подлежат отклонению.

Так, финансовый управляющий имуществом должника возражений относительно проведения оценки, инициированной должником, не заявил. Напротив, процессуальное поведение финансового управляющего, в частности содержание отзыва на заявление кредитора, свидетельствует о фактическом одобрении управляющим инициированной должником оценки рыночной стоимости имущества. Кроме того,  отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 142 от 02.07.2020 был направлен кредитору самим финансовым управляющим.

Залоговым кредитором также не заявлено о несогласии с результатами оценки рыночной стоимости имущества от 02.07.2020 № 142.

Стоимость отчуждения залогового имущества, определенная на основе оценки рыночной стоимости имущества от 02.07.2020 № 142, учтена в Положении в качестве начальной продажной цены.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58)).

В пункте 9 Постановления № 58 указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или финансовым управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Разногласий относительно утвержденного Положения залоговым кредитором не объявлено. Заявитель, осведомленный о содержании Положения, с целью разрешения разногласий в арбитражный суд не обращался.

Доводы жалобы о том, что продажа имущества должника состоялась по заниженной стоимости, подлежат отклонению. Так, заявитель полагает, что начальная продажная цена залогового имущества должна быть определена в размере 80 % от его кадастровой стоимости - 5 052 961 руб. 75 коп.

Вместе с тем, кадастровая стоимость - это стоимость, полученная методом массовой оценки без учета индивидуальных признаков имущества.

Так, если по общему правилу итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), то согласно статье 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Поэтому сведения о кадастровой стоимости без доказательств того, когда именно была проведена кадастровая оценка недвижимого имущества, насколько далеко дата такой оценки от даты проведения торгов, не могут подтверждать действительную стоимость данного имущества.

Сведения с сайтов www.avito.ru и www.domofond.ru также не подтверждают с достоверностью реальную рыночную стоимость залогового имущества.

При этом торги являются предусмотренным законом способом выявления рыночной стоимости имущества.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. Таким образом, итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Наиболее объективная цена продажи на открытом рынке складывается в результате сопоставления цены спроса и цены предложения в соответствующий период времени в определенном регионе на конкретное имущество, с учетом его индивидуальных особенностей.

Таким образом, отчуждение имущества должника производится по цене, установленной не финансовым управляющим, не оценщиком и не залоговым кредитором, а сложившейся в объективных рыночных условиях по результатам соотношения в ходе проведения торгов спроса и предложения на соответствующее имущество.

Наиболее высокая цена в размере 820 000 руб. за залоговое имущество предложена участником торгов ФИО5, признанным победителем торгов. 

Доказательств того, что имелись потенциальные покупатели имущества должника, которые выражали желание приобрести залоговое имуществом по наиболее высокой стоимости, не представлено. 

Таким образом, залоговое имущество должника реализовано по рыночной стоимости, сформированной в результате проведения торгов.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что необходимо аннулировать результаты торгов по реализации залогового имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не названо и не раскрыто, какие имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя нарушения допущены при проведении торгов. Реализация имущества по стоимости, по мнению заявителя, заниженной, таковым нарушением не является.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ПО «МСБ-Инвистиции» об определении начальной продажной цены имущества ФИО3 в размере 80 % от кадастровой стоимости, об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, аннулировании результатов торгов.

Кроме того, ПО «МСБ-Инвистиции» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ПО «МСБ-Инвестиции» указало, что управляющим допущены следующие незаконные действия (бездействие):

 1) игнорирование требования заявителя от 24.12.2020 №1-12 о порядке распределения денежных средств и предоставлении выписок по счетам должника (ФИО3), а также непредставления никаких пояснений относительно причин невыполнения требования ПО «МСБ-Инвестиции»; 

2) неперечисление на счет «ПО «МСБ-Инвестиции» 1 012 254,44 руб. для удовлетворения непогашенных требований «ПО «МСБ-Инвестиции», обеспеченных залогом.

Так, 25.12.2020 ПО «МСБ-Инвестиции» направило в адрес финансового управляющего Любимой Л.С. требование от 24.12.2020 № 1-12 о порядке распределения денежных средств и предоставлении выписок по счетам должника, которое управляющим получено 11.01.2021. 

В требовании ПО «МСБ-Инвестиции указало следующее. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2019 по делу № А81-6267/2018 требование ПО «МСБ-Инвестиции» (ИНН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 9 145 561 руб. 64 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества, а также в третью очередь реестра требований включено требование в размере 4 449 700 руб. 

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть в данном случае по цене, которая составила 9 037 008 руб. 

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. 

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт того, что ПО «МСБ-Инвестиции» перечислило на специальный банковский счет должника 1 807 401 руб. 60 коп., что составило 20 % от цены залогового имущества, установленной в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. 

У должника ФИО3 отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. 

80 % от цены оставленного за собой залогового имущества составили 7 229 606 руб. 40 коп. и не погасили обеспеченное залогом требование ПО »МСБИнвестиции» в размере 9 145 561 руб. 64 коп. 

Таким образом, денежные средства в размере 10 % от цены оставленного за залоговым кредитором имущества, составляющие 903 700 руб. 80 коп., были направлены на погашение требования залогового кредитора ПО «МСБ-Инвестиции». 

На текущий момент у ПО «МСБ-Инвестиции» остаток непогашенных требований, обеспеченных залогом, составляет 1 012 254,44 руб. 44 коп. исходя из следующего расчета.

ПО «МСБ-Инвестиции» обратилось к финансовому управляющему с требованием о незамедлительном перечислении 1 012 254 руб. 44 коп. ПО »МСБ-Инвестиции».;

3) непредставление ПО «МСБ-Инвестиции» банковских выписок, по всем действующим в период с 29.01.2019 по 01.07.2020 включительно расчетным (банковским) счетам ФИО3 с отражением полной информации в них: 

- о движении денежных средств (даты операций, суммы операций, получатели и отправители платежей); 

- об основаниях платежей в части, касающейся любых поступлений на вышеуказанные счета и любых списаний с вышеуказанных счетов. 

Финансовым управляющим требование ПО «МСБ-Инвестиции» исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении требований в изложенной части, суд первой инстанции заключил, что после осуществления всех мероприятий по распределению денежных средств на погашение расходов на содержание предмета залога, вознаграждение арбитражного управляющего, будет разрешен вопрос о направлении денежных средств согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве; информацию  выписки по счетам должника кредитор мог получить при анализе документации. представляемой к собраниям кредиторов; довод заявителя об игнорировании финансовым управляющим требования от 24.12.2030 № 1-12 не подтверждается доказательствами и фактическими обстоятельствами дела; финансовый управляющий посредством почтовой связи направил ПО «МСБ – Инвестиции» ответ с предоставлением банковских выписок, согласно отслеживанию почтовых отправлений, 05.03.2021 ответ получен ПО «МСБ-Инвестиции».

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2020 установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего - 632 590 руб. 56 коп. 

В собственности ФИО3 находилось залоговое имущество: нежилое помещение, площадь 347.30 кв. м, назначение нежилое, этаж: цоколь, адрес (местонахождение) Россия, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 89:12:110616:3592. 

За потребленные коммунальные ресурсы ФИО3, как собственнику нежилого помещения, ресурсоснабжающмими организациями была начислена плата за содержание помещения. 

В связи с неуплатой собственником недвижимости обязательных платежей, ресурсоснабжающие организации обратились с заявлениями о выдаче судебных приказов по взысканию задолженности за содержание нежилого помещения. 

27.11.2020 АО «ЭНЕРГО-ГАЗ-НОЯБРЬСК» к ФИО3 было предъявлено исковое требование о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс, поставляемый залоговому помещению, в размере 118 863, 92 руб., пеней в размере 2 155,13 руб. 

Заявленные исковые требования АО «ЭНЕРГО-ГАЗНОЯБРЬСК» были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме решением Ноябрьского городского суда от 13.01.2021. 

Расходы на обеспечение сохранности и реализацию заложенного имущества в ходе процедуры банкротства подлежат возмещению залоговым кредитором до распределения денежных средств. 

После осуществления всех мероприятий по распределению денежных средств на погашение расходов на содержание предмета залога, вознаграждение арбитражного управляющего, будет разрешен вопрос о направлении денежных средств согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве. 

Ответ на требование ПО «МСБ - Инвестиции» № 1-12 от 24.12.2020 предоставлением банковских выписок был направлен посредством почтовой связи. Дополнительно в указанном письме кредитору разъяснено о размере взысканной по решению суда задолженности за потребленный коммунальный ресурс, об установленной сумме процентов по вознаграждению финансовому управляющему, а также об отсутствии открытых счетов должника. 

Кроме того, вышеуказанную информацию ПО «МСБ-Инвестиции» могло получить при подготовке к проведению собрания кредиторов. 

Финансовый управляющий посредством почтовой связи направил ПО «МСБ - Инвестиции» ответ с разъяснением отказа в распределении денежных средств в указанной кредитором сумме. 

05.03.2021 ответ получен ПО «МСБ-Инвестиции». 

Таким образом, доводы об игнорировании финансовым управляющим Требования №1-12 от 24.12.2020 о порядке распределения денежных средств не подтверждены материалами дела. 

Довод о неперечислении на счет «ПО «МСБ-Инвестиции» 1 012 254,44 руб., для удовлетворения непогашенных требований «ПО «МСБ-Инвестиции», обеспеченных залогом, основан на неверном толковании норм права.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). 

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 138 Закона № 127-ФЗ. 

Таким образом, расходы на обеспечение сохранности и реализацию заложенного имущества в ходе процедуры банкротства подлежат возмещению залоговым кредитором до распределения денежных средств. 

Таким образом, с учетом имеющихся непогашенных текущих платежей, являющихся расходами на содержание предмета залога, расходов на вознаграждение, подлежащего уплате арбитражному управляющему действия по перечислению денежных средств на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсного кредитора, не погашенной из стоимости предмета залога, являются не законными.

Таким образом, вопрос о направлении денежных средств ПО «МСБ - Инвестиции» подлежит разрешению после осуществления всех мероприятий по распределению денежных средств на погашение расходов на содержание предмета залога, вознаграждение арбитражного управляющего. 

Доводы ПО «МСБ – Инвестиции» о непредставлении ПО «МСБ-Инвестиции» банковских выписок, по всем действующим в период с 29.01.2019 по 01.07.2020 включительно расчетным (банковским) счетам ФИО3 с отражением полной информации в них о движении денежных средств (даты операций, суммы операций, получатели и отправители платежей); об основаниях платежей в части, касающейся любых поступлений на вышеуказанные счета и любых списаний с вышеуказанных счетов подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Финансовый управляющий посредством почтовой связи направил ПО «МСБ – Инвестиции» ответ с предоставлением банковских выписок. 05.03.2021 ответ получен ПО «МСБ-Инвестиции».

Доводы жалобы о том, что ответ на требование ПО «МСБ - Инвестиции» № 1-12 от 24.12.2020 не был заверен надлежащим образом - не пронумерован, не сшит, не заверен оригиналом подписи финансового управляющего Любимой Л.С. и не скреплен круглой печатью, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения. Целью направления ответа управляющим является предоставление информации кредитору, при этом оформление информации в таком виде не лишает её содержания. Кроме того, перечисленные заявителем жалобы требования к документам, относящимся к процессу взаимодействия с кредиторами, законодателем не предъявлены. Финансовый управляющий подтверждает направление именно в таком виде ответа кредитору. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесен на основании статьи 130 АПК РФ судебный акт об объединении вышеназванных заявлений в одно производство сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 по делу № А81-6267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «МСБ-Инвестиции» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                       О.В. Зорина

                      В.А. Зюков