Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-11401/2023

«16» октября 2023 г.            

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к ФИО2, г. Воронеж 

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 – государственный налоговой инспектор по доверенности от 13.01.2023 № 10-11/00813 (сроком действия до 28.12.2023), служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился,  извещен;

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее – МИФНС № 15 по Воронежской области, заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 8 стать 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 27.07.2023 заявление МИФНС № 15 по Воронежской области принято к производству  и возбуждено производство по делу № А14-11401/2023.

Разбирательство по делу откладывалось.

 

В судебное заседание 09.10.2023 лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. 

Судом, в порядке статей 123, 156 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

ФИО2 отзыв на заявленные требования в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил. 

В судебном заседании 09.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 16.10.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – ООО «Гелион») по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 18 600 000 руб. неосновательного обогащения за период более трех месяцев.

Определением суда от 17.02.2015 заявление принято к производству.

Решением суда от 23.03.2015, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 16.03.2015, ООО «Гелион» признано несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.05.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гелион», конкурсным управляющим ООО «Гелион» утвержден ФИО6.

Определение суда от 10.09.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гелион», конкурсным управляющим ООО «Гелион» утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО «Гелион» 14.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем взыскания с него                      18 763 982 руб. 09 коп.

Определением суда от 26.04.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гелион» к ФИО2 о привлечении  к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 16.08.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гелион» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на  22.09.2021.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 22.09.2021 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем взыскания с него 27 433 916 руб. 50 коп. Указанное ходатайство было принято судом. 

Впоследствии представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 30.11.2021 вновь заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем взыскания с него 27 477 425 руб. 71 коп. Указанное ходатайство было принято судом.

Определением суда от 03.02.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гелион» и с него в пользу должника взыскано 9 820 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022 суд произвел замену взыскателя ООО «Гелион» в рамках исполнения определения суда от 01.02.2022 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части взыскания:

- 974 144 руб. на ФНС России в лице Управления ФНС России по Воронежской области;

- 6 647 158 руб. на ФИО8;

- 2 198 698 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

На основании вышеназванного определения Управлению ФНС России по Воронежской области выдан исполнительный лист ФС № 036367395 на сумму 2 946 руб. основного долга, 55 974 руб. пени с удовлетворением в очередности, установленной абз. 4 п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму 915 224 руб. с удовлетворением в очередности, установленной абз. 6 п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».           

           Поскольку вышеуказанный судебный акт по делу № А14-1719/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гелион» ФИО2 не был исполнен, главным государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства по факту выявленного правонарушения, в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2023                                     № 15-01/36672316000011600002 в отношении ФИО2

Уведомлением от 09.06.2023 № 14-15/12934 ФИО2 предлагалось явиться в налоговую инспекцию в 10 час. 00 мин. 06.07.2023 для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Указанное уведомление направлено ФИО2 почтой по месту жительства ФИО2: 

<

...>.

Материалами дела, подтверждается, что почтовое отправление, направленное по адресу: 

<

...> было возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения» 24.06.2023. 

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 5) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было возвращено за истечением срока хранения по месту жительства гражданина. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что налоговым органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО2 о дате и времени составления протокола. 

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (06.07.2023) налоговый орган располагал сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, и может служить основанием для привлечения к административной ответственности и установления объективной стороны состава вмененного правонарушения.

Указанный протокол направлен ФИО2 07.07.2023.

Выявив указанное правонарушение, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с  Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" главный государственный налоговый инспектор управления Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации уполномочен на составление протоколов об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено неисполнение              ФИО2 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022 по делу № А14-1719/2015. Означенный факт ответчиком не отрицается.

Между тем, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Доказательств наличия у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение упомянутого судебного акта, налоговым органом в материалы дела не представлено, как не представлены какие-либо доказательства того, что привлекаемое к ответственности лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Помимо этого, согласно общедоступным сведениям с официального сайта УФССП России в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, одно из которых окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, не установлены обстоятельства подтверждающие уклонение                  ФИО2 от исполнения судебного акта и подтверждающие его вину во вменяемом правонарушении.

Фактически в протоколе об административном правонарушении административный орган ограничился исследованием только объективной стороны правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении административный орган сам ссылается на отсутствие у ФИО2 недвижимого имущества. 

Из представленных налоговым органом сведений об открытых банковских счетах не усматривается, что на открытых на имя ФИО2 счетах, имеется достаточная сумма для погашения задолженности. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Обязанность доказывания вины лица возложена на административный орган. 

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у такого лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного ему правонарушения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 № Ф07-3726/2022 по делу № А56-80804/2021, от 23.12.2021 № Ф07-17109/2021 по делу № А26-2542/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020 по делу № А74-20509/2018, от 03.07.2019 № А67-7891/2018. 

Следовательно, вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2023 по настоящему делу, суд предлагал МИФНС № 15 по Воронежской области, представить доказательства наличия у ФИО2 возможности исполнить возложенные на него обязанности, а также доказательства наличия у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, МИФНС № 15 по Воронежской области не представила доказательств наличия у ФИО2 какого-либо имущества, равно как и доказательств того, что названное лицо виновно уклоняется от исполнения вышеуказанного судебного акта. В заявлении, поданном в арбитражный суд, Инспекция не привела доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 возможности исполнить соответствующий судебный акт. 

Оценив представленные Инспекцией во исполнение определения суда от 28.08.2023 доказательства, суд не установил обстоятельства, указывающие на уклонение              ФИО2 от исполнения судебного акта и подтверждающие его вину во вменяемом правонарушении. 

Доказательств наличия у ФИО2 возможности исполнить возложенные на него обязанности, административный орган не представил. 

Следовательно, административным органом не доказано наличие вины                     ФИО2 в совершении административного правонарушения и, как следствие, наличие состава правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, заявление МИФНС № 15 по Воронежской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж о привлечении ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Воронеж), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                   Д.В.Ливенцева