АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.09.2023 Дело № А40-154231/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1  (доверенность от 09.12.2022);  

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023); 

от общества с ограниченной ответственностью «Акваспорт» – ФИО2  (доверенность от 16.08.2022), ФИО3 (доверенность от 16.08.2022);  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве – не явился, извещен;  

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился,  извещен;  

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости г. Москвы – не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы, Правительства Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу  

 № А40-154231/2021 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства  Москвы  

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваспорт», 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного  надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием  объектов недвижимости г. Москвы,  

о восстановлении положения, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города  Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Акваспорт" (далее - ООО "Акваспорт", Общество, ответчик)  со следующими требованиями:  

- признать пристройку к первому и второму этажам (1 этаж, пом. II, 

комн. № 10 комн. № 11, 2 этаж, пом. VII, комн. № 2) общей площадью 43,6 кв. м  и надстройку третьего этажа (3 этаж, пом. VIII, комн. 1-25) общей площадью  975,1 кв. м (помещения указаны согласно техническому паспорту  

ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 14.12.2011) в здании с  кадастровым номером 77:09:0001005:3274 по адресу: г. Москва, Ленинградское  ш., д. 43А, самовольными постройками;  

- признать здание площадью 1069,2 кв. м с кадастровым номером  77:09:0001005:3277 по адресу: 

<

...>,  самовольной постройкой;  

- признать помещения общей площадью 249,1 кв. м, (подвал: пом. IIа, ком.  1, ком. 2, 1 этаж: пом. IV, ком. 18 - согласно технической документации ГБУ  МосгорБТИ от 08.12.2017) в здании с кадастровым номером 77:09:0001005:3277  по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;  

- признать здание площадью 20,1 кв. м с кадастровым номером  77:09:0001005:3910 по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 43А, стр. 3,  самовольной постройкой;  

- обязать ООО "Акваспорт" в месячный срок с момента вступления в  законную силу решения суда привести здания в первоначальное состояние;  признать отсутствующим зарегистрированное право собственности  

ООО "Акваспорт" на здания; обязать ООО "Акваспорт" в месячный срок  освободить земельный участок; обязать ООО "Акваспорт" в месячный срок с  момента сноса пристроек обеспечить постановку объекта на кадастровый учет;  обязать ООО "Акваспорт" в месячный срок с момента сноса зданий провести  техническую инвентаризацию объекта, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить  мероприятия с дальнейшим возложением на ООО "Акваспорт" расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная  инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и  Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований либо  направить дело на новое рассмотрение. Правительство и Департамент в  кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  

времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества  возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной  инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения  обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:01005:034 по  адресу: 

<

...>, выявлены объекты, обладающие  признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной  документации.  

Земельный участок предоставлен ООО "Акваспорт" по договору аренды  земельного участка от 31.03.2004 № М-09-026257 сроком до 31.03.2053 для целей  эксплуатации зданий под спортивно-оздоровительный комплекс с офисными  помещениями (договор действует).  

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства  (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства  

(реконструкции) не оформлялись, полагая, что пристройка к первому и второму  этажам и надстройка третьего этажа (общей площадью 740,9 кв. м) к зданию с  кадастровым номером 77:09:0001005:3274 по адресу: г. Москва, Ленинградское  ш., д. 43А, здание с кадастровым номером 77:09:0001005:3277 по адресу:  

<

...>, и здание площадью 6,7 кв.м с  кадастровым номером 77:09:0001005:3910 по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольных построек, истцы  обратились в суд.  

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ФБУ РФЦСЭ при  Минюсте России в составе ФИО4 и ФИО5.  

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим  выводам:  

- увеличение площади здания с 2035 кв.м до 3060,3 кв.м по адресу:  Москва, ул. Ленинградское ш., д. 43А, (в соответствии с техническим  документами ГБУ МосгорБТИ на 17.03.1993) произошло в результате  реконструкции;  

- технически привести здание в состояние до проведения работ (в  соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 17.03.1993)  возможно;  

- в результате проведенных работ в соответствии с технической  документацией на объект общей площадью 3060,3 кв. м образовались  следующие помещения: первый этаж: Пом. II, комната № 10 «Лестница»15,5 кв.м и комната № 11 «Коридор» - 16,1 кв.м; второй этаж: Пом. VII, комната   № 2 «Лестница» - 12,0 кв.м; третий этаж: Пом. VIII (полностью) - 975,1 кв.м;  

- здание фактической площадью 2787,2 кв.м с учетом вновь возведенных  помещений по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское ш., д. 43А, соответствует  градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным,  санитарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан;  

- здание площадью 1069,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское  ш., д. 43А, стр. 2, является объектом капитального строительства и перемещение  данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно; соответствует  градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным,  санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;  

- фактическая площадь объекта по адресу: 

<

...>, составляет 20,1 кв.м;  

- объект по адресу: 

<

...>, а  именно металлический каркас технически связан с конструкциями причала из  монолитного ж/б на анкерных соединениях;  

- при возведении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 

ул. Ленинградское ш., д. 43А стр. 3 (Химкинское водохранилище), нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных,  санитарных и водоохранных норм и правил отсутствуют; объект не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Судом первой инстанции назначена дополнительная судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии  экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в составе ФИО4 и ФИО5.  

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим  выводам:  

- в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...> (в соответствии с экспликацией и поэтажным  планом МосгорБТИ на 12.11.2003) образовались следующие помещения: подвал:  пом.IIа, ком. 1 - 27,9 кв.м, ком. 2 - 103,4 кв.м; 1 этаж: пом. IV, ком 18 - 117,8  кв.м;  

- технически привести здание в состояние до проведения работ (в  соответствии с экспликацией и поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ на  12.11.2003) возможно;  

- фактическая площадь объекта по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., 

д. 43А стр. 2, составляет 1061,0 кв.м, без учета холодных помещений, учтенных  за итогом (8,2 кв.м).  

Оценив экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций  сочли их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  основанными на материалах дела.  

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  приведенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией,  изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-ОП, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым объекты не  создают угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из  владения города, поскольку занят объектами недвижимого имущества, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2  статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о  применении которого заявлено обществом.  

Как установили суды, 01.11.2016 Госинспекцией по недвижимости  проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва,  Ленинградское г., вл. 43А, в ходе которого составлен акт об отсутствии факта  незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9096344,  согласно которому на земельном участке, предоставленном ответчику на  основании Договора аренды от 31.03.2004 № М-09-026257, сроком по 31.03.2053,  установлено наличие объектов недвижимости: двухэтажное нежилое здание 2003  года постройки общей площадью 1069,2 кв. м, оформленное в собственность  

ООО "АКВАСПОРТ", о чем в ЕГРП 10.12.2003 сделана запись 77-01/30978/2003-501; трехэтажное нежилое здание 1960 года постройки общей  площадью 3060,3 кв. м, оформленное в собственность ООО "АКВАСПОРТ", о  чем в ЕГРП 10.12.2003 сделана запись № 77-01/30-978/2003-500.  

При таких обстоятельствах, поскольку истцами по делу выступают органы  исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по  контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в  разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей  наделены различными контрольными полномочиями, исходя из того, что  Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в  рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного  взаимодействия в 2016 году, при этом установив, что с исковым заявлением  истцы обратились 21.07.2021, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200  

ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами в  кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном  объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном  толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют  доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной  инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух  инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  

нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу  

 № А40-154231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: З.А. Аталикова  

 И.В. Лазарева