Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26797/2022

25 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

при участии председателя правления товарищества собственников недвижимости «Урицкого, 129»  ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 10.11.2023, паспорт, диплом, свидетельство                             о заключении брака), представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО3 (доверенность № 7/24 от 08.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости «Урицкого, 129»                    и общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А33-26797/2022,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Урицкого, 129»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – товарищество, истец) обратилось                                  в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ответчик) о взыскании 150 000 рублей неустойки за период с 05.06.2022 по 04.07.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года                           в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября               2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично, с общества в пользу товарищества взыскано 15 рублей неустойки, распределены расходы по оплате государственной пошлины.                                       В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, товарищество и общество обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить в связи                             с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Товарищество ссылается на нарушение апелляционным судом положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 61 постановления от 24.03.2016 № 7               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)), при начислении неустойки в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона                от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ). Утверждает, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, а часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ                          не содержит такого запрета.

Общество в кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд неверно истолковал условия договора и неверно установил фактические обстоятельства дела                    в части условия об оплате неустойки в случае невыполнения исполнителем услуг                       по обеспечению поверки прибора учета, как самостоятельного способа защиты прав истца; вменяя обязанность про проверке прибора учета на ответчика, истец злоупотребляет гражданскими правами; ответчик не является аккредитованным лицом для проведения поверки прибора учета.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали соответствующие доводы, возражали на доводы процессуального оппонента.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции                   о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права                              и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество осуществляет управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Между товариществом и обществом заключен договор на установку                              и эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды, в соответствии                         с которым исполнитель обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по установке в названном многоквартирном доме приборов учета энергетических ресурсов (тепловой энергии), передачу которых он осуществляет,                          а заказчик обязуется создать исполнителю условия, необходимые для выполнения указанных работ, принять и оплатить их результат в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора (вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 по делу № А33-81/2018).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1.1 договора после окончания работ по установке приборов учета исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатации указанных приборов учета энергетических ресурсов в сроки и в порядке, установленные производителем прибора учета.

Согласно пункту 1.4 договора в объем услуг по эксплуатации приборов учета входит в том числе, обеспечение своевременной поверки приборов учета используемых энергетических ресурсов с периодичностью, установленной производителем приборов учёта.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по обслуживанию приборов учета заказчик вправе потребовать                               от исполнителя уплаты неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по обеспечению своевременной поверки прибора учета (не позднее 04.06.2022) истец начислил ответчику неустойку                   за период с 05.06.2022 по 04.07.2022 в сумме 150 000 рублей.

Оставление ответчиком без исполнения соответствующей претензии об уплате неустойки, послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд                    с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что условие, предусматривающее право истца требовать уплаты штрафных санкций                  за нарушение исполнителем обязательств по поверке приборов учета, в договоре отсутствует; проведение мероприятий по ремонту и обслуживанию общедомовых приборов учета относится к обязанностям товарищества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,                       исходил из того, что наличие у товарищества обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, само по себе не лишает его права требовать исполнения обязательств от третьих лиц, привлекаемых им по гражданско-правовым договорам для выполнения соответствующих управленческих функций; договором между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность последнего за неисполнение обязательств, в том числе по поверке приборов учета. Удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд произвел расчет неустойки, исходя из размера, установленного частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 3 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Минэнерго России               от 07.04.2010 № 149 (далее - Порядок № 149), договор на установку приборов учета является публичным договором и заключается между ресурсоснабжающей организацией (исполнителем) и обратившимся к ней с предложением заключить лицом (заказчиком).

Согласно абзацу 2 пункта 3 вышеуказанного приказа в качестве заказчика                          по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное                                  за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                       от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,               за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт неисполнения обществом обязательств по заключенному в судебном порядке договору в части проведения поверки общедомового прибора учета тепловой энергии в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признал его не соответствующим части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и произвел расчет неустойки, исходя из размера, установленного названной нормой права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы товарищества о допустимости увеличения размера законной неустойки                на основании пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления № 7 в рассматриваемом случае являются ошибочными. Этой нормой Гражданского кодекса предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Запрет на увеличение законной неустойки может быть как прямо выражен в законе, так и следовать                            из императивного характера нормы права, устанавливающей такую неустойку.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно указал, что часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ носит императивный характер и не предусматривает увеличения размера ответственности.

Доводы общества о неверном истолковании судом условий договора в спорной части, злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, обязанность ответчика по проведению поверки проборов учета прямо предусмотрена пунктом 1.4 заключенного сторонами договора; право заказчика                           на взыскание с исполнителя неустойки за нарушение обязательств по обслуживанию приборов учета установлено пунктом 5.4 договора.

Ссылки ответчика на то, что общество не является аккредитованным лицом для проведения поверки приборов учета, не могут быть приняты во внимание как не исключающие обязанности ответчика по исполнению возложенных на него договорных обязательств, в том числе путем обращения в организацию, имеющую аккредитацию.

Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, при их верном толковании.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября                  2023 года по делу № А33-26797/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить   без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

И.А. Курочкина

 

Н.А. Курц

 

В.А. Ламанский