АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44807/2018

10 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Пахомовым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44807/2018 по заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к председателю правления Публичного акционерного общества Банк «Вятич» ФИО2

о привлечении  к административной ответственности 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой», ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, удостоверение,

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 28.08.2017, 

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 10.09.2018,  ФИО3, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о привлечении председателя правления Публичного акционерного общества Банк «Вятич» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать, полагает, что оснований для представления конкурсному управляющему  информации о движении денежных средств по расчетным счетам дочерних обществ не имелось.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Свердловскдорстрой» полагает, что оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не имеется.

ФИО3 требование Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга поддерживает.

В судебном заседании 27.09.2018 объявлен перерыв до 03.10.2018 10:00, после перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2018 10:10 с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,   арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой района в соответствии с обращением конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» ФИО3 в деятельности председателя правления ПАО Банк «Вятич» ФИО2 выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области oт 24.11.2014 производство по делу № А60-12747/2004 о признании банкротом ОАО «Свердловскдорстрой» возобновлено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 № А60-12474/2004 конкурсным управляющим ОАО «Сверловскдорстрой» утвержден ФИО3

В ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 неоднократно (17.05.2018 и 30.05.2018 (два аналогичных запроса, которые получены банком 01.06.2018 и 07.06.2018 соответственно) направлял в адрес ПАО Банк «Вятич» запросы на предоставление банковских выписок по счетам ОАО «ПромРегион», ОАО «Автострада», ОАО «Сангра», ОАО «Управление строительных работ 922». При этом, в обоснование предоставления движения денежных средств по расчетным счетам указано, что конкурсному управляющему данные сведения необходимы для представления в правоохранительные органы, кроме того, ОАО «Свердловскдорстрой» является единственным акционером указанных юридических лиц.

Председателем правления ПАО Банк «Вятич» ФИО2 24.05.2018, 04.06.2018, 13.06.2018 направлены ответы о невозможности представления указанных сведений, поскольку данные сведения являются банковской тайной.

В отношении председателя правления Публичного акционерного общества Банк «Вятич» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2018.

Материалы проверки с заявлением о привлечении председателя правления Публичного акционерного общества Банк «Вятич» ФИО2 к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Положениями ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из положения ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о банковском счете клиента, об операциях по этому счету, а также сведения, касающиеся непосредственно самого клиента, являются банковской тайной.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника не относятся к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Судом принимается довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации нормы Федерального закона № 127-ФЗ являются специальными по отношению к банковскому законодательству, ввиду чего ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона № 395-1, предусматривающие запрет на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, применению не подлежат.

При этом п. 3 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ предоставляет конкурсному управляющему право,  в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества. В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом исполнить обязанности, возложенные на него законом, а также защитить права должника и его кредиторов.

Доводы заинтересованного лица о том, что конкурсным управляющим в силу ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ могут быть запрошены лишь сведения об имуществе (в том числе имущественных правах) лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лиц,  в то время как конкурсным управляющим запрошена информация об имуществе иных юридических лиц отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (абз. 2 п. 1 ст. 67.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, в рассматриваемом случае банк обязан представить конкурсному управляющему запрашиваемую выписку об операциях по расчетному счету юридических лиц, являющихся дочерними предприятиями ОАО «Свердловскдорстрой».

Согласно части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие должностного лица указано в примечании к данной статье. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: председателем правления банка  не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований  законодательства не был обеспечен. 

У заинтересованного лица имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Председателю правления банка  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в  соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом судом принято во внимание, что производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» в настоящее время прекращено, необходимость получения указанных сведений отпала, кроме того ранее аналогичные сведения запрашивались конкурсным управляющим и были им получены.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенного правонарушения, а также отсутствия доказательств причинения реального ущерба в результате совершения нарушений, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения, и возможности освобождения заинтересованного от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования Прокурора Ленинского района города Екатеринбурга о привлечении председателя правления Публичного акционерного общества Банк «Вятич» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.Н. Водолазская