100046/2019-180194(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22379/2019

г. Новосибирск

26 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная  Компания «Сибшахтострой» (ОГРН 

<

***>), г Новокузнецк  

к ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 125 346 рублей 03  копеек,  

при участии представителя: истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2019, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания  «Сибшахтострой» (далее – ООО «Объединенная Компания «Сибшахтострой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1,  ответчик) о взыскании 125 346 рублей 03 копеек задолженности в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕМОК» (ОГРН  

<

***>).  

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте  рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей  

не обеспечил, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие  требования истца суду не представил.  

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках  настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом  заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства,  Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца  подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 22 декабря 2013 года по делу № А45-17689/2013 взыскана с ООО  «РЕМОК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Объединенная Компания  «Сибшахтострой» 1 973 708 рублей 69 копеек задолженности.  

На основании решения суда от 22.12.2013 был выдан исполнительный  лист АС № 006789902, возбуждено исполнительное производство   № 346/18/54003-ИП.  

 07.02.2019 ООО «РЕМОК» прекратило деятельность юридического  лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1.  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем  07.02.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16  по Новосибирской области внесена запись № 2195476201248 в ЕГРЮЛ.  

 Из содержания искового заявления следует, что заявленные требования  в порядке субсидиарной ответственности предъявляются к ФИО1, который согласно сведениям ЕГРЮЛ с момента  создания (21.10.2011) и до момента прекращения деятельности (07.02.2019)  являлся руководителем (директором) и единственным участником ООО  «РЕМОК», на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 ООО «РЕМОК» за период с 2016 по 2017 года частично оплатило  сумму задолженности перед истцом, остаток долга составил 125 346 рублей  03 копейки.  

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие)  исполнительного органа ООО «РЕМОК» (при наличии информации о  задолженности, создание ситуации, при которой стало возможно  прекращение деятельности общества в административном порядке) в  результате которых истцу причинены убытки в виде невозможности  фактически исполнить судебный акт, ООО «Объединенная Компания  «Сибшахтострой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о  взыскании убытков с лица, контролирующего должника.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном  законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной  подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих,  

относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, то есть  дела по корпоративным спорам.  

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела  рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли  участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,  юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации  и граждане.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по  спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или  участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а  также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих  организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей  коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,  некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой  организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные  споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей,  участников, членов юридического лица (далее - участники юридического  лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании  недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или)  применении последствий недействительности таких сделок.  

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности  арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  споры, связанные с назначением или избранием, прекращением,  приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или  входивших в состав органов управления и органов контроля названных  

юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых  правоотношений.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут  ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества,  голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу  убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

В частности пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено,  что исключение общества из единого государственного реестра юридических  лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет  последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том  числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в  пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 02.06.2015 № 21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с  руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами  общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о  

разграничении компетенции, установленными процессуальным  законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или)  упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора  юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями  пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том  числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих  требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской  Федерации.  

При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по  искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в  состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с  абз. 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются  корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным  судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62).  

Материалами дела установлено, что истец обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 (бывший руководитель  и единственный участник) задолженности на основании пункта 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми  нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что  настоящее материально-правовое требование к ФИО1 предъявлено  

обществом исходя из совершенных им как единоличным исполнительным  органом общества действий, определяющих экономическую деятельность  ООО «РЕМОК», и основано на положениях Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, данный спор о взыскании истцом  (юридическим лицом) с Максимова А.Н. задолженности, вытекает именно из  корпоративных отношений и в силу подпунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1  Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации  подведомствен арбитражному суду  

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Действующим законодательством предусмотрены способы защиты  нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации  последнего, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности  лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица  (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах, пункт 3 статьи 64.2, статья 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с  законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Факт предъявления требования к основному должнику, а также  наличие задолженности ООО «РЕМОК» перед ООО «Объединенная  Компания «Сибшахтострой», подтверждено вступившим в силу решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2013 года по делу   № А45-17689/2013.  

Кроме того, по заявлению истца ООО «Объединенная Компания  «Сибшахтострой» ОСП по Заельцовскому району УФССП России по  Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство от  02.07.2018 № 34611/18/54003-ИП на основании исполнительного листа   № 006789902 от 12.02.2014, выданного Арбитражным судом Новосибирской  области по делу № А45-17689/2013, вступившему в законную силу  23.01.2013, предмет исполнения: задолженность в размере 125 346 рублей 03  копейки в отношении должника: ООО «РЕМОК» в пользу взыскателя ООО  «Объединенная Компания «Сибшахтострой».  

Между тем, 21.01.2019 исполнительное производство   № 34611/18/54003-ИП было окончено, в связи с тем, что невозможно  установить местонахождение должника, его имущества либо получить  сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных  организациях. В соответствии с постановлением об окончании  исполнительного производства исполнительный документ № 006789902 был  возвращен взыскателю.  

Исключение ООО «РЕМОК» из ЕГРЮЛ произошло вследствие  фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в  течение 12 месяцев директор ООО «РЕМОК» не представлял данные  бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским  счетам отсутствовало.  

Вместе с тем, директор ООО «РЕМОК», как должностное лицо  общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета , а  также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и  добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов  в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности  относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином  случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое  прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением  

имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру  банкротства.  

Между тем ответчик не предпринял мер для погашения  задолженности в полном объеме, кроме того, бездействие ФИО1  привело к тому, что должника исключили из ЕГРЮЛ с непогашенным  долгом.  

Арбитражное судопроизводство основано на принципах  состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными  правами, в том числе на предоставление письменных возражений,  доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных  действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом  (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение  статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом  требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и  доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил, участие  своих представителей в суде не обеспечил.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены  документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской  области считает их подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕМОК» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная Компания «Сибшахтострой» 125 346 рублей 03 копейки  задолженности, а также 4 760 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Объединенная Компания «Сибшахтострой» из федерального бюджета 1 240  рублей излишне уплаченной государственной пошлины.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья М.И. Храмышкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.02.2019 5:43:44

Кому выдана Храмышкина Мария Ивановна