г. Владимир                                                                                  Дело № А11–212/2020

03 апреля 2024 года                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 03 апреля 2024 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2023 по делу № А11–212/2020, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» судебных расходов в размере 430 000 рублей,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» (далее - ООО «Теплант Владимир», должник) ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО «Теплант Владимир» судебных расходов в размере 430 000 руб., ходатайством о процессуальном правопреемстве - замене ФИО4 на его правопреемника ФИО5 (далее - ФИО5) в обособленном споре по заявлению о взыскании с ООО «Теплант Владимир» судебных расходов в сумме 430 000 руб.

Определением от 02.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя - ФИО4 на его правопреемника - ФИО5; взыскал с ООО «Теплант Владимир» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 292 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Теплант Владимир» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основаниями для подачи конкурсным управляющим соответствующего иска, за которые взысканы спорные расходы, является непередача контролирующими лицами необходимой и обязательной для передачи документации должника.  Необходимость и обязательность проведения данных мероприятий руководством должника и передача документации подтверждена соответствующими судебными актами об истребовании. У ответчика по иску о привлечении к ответственности изначально была возможность исполнить требования закона и передать соответствующую документацию однако такие действия были предприняты лишь при рассмотрении спора. ФИО5 представлял интересы должника в деле о банкротстве АО «Теплант», следовательно, был осведомлен о фактах хозяйственной деятельности, представлял должника в судебных инстанциях, не мог не знать о реальном наличии необходимой документации, отсутствие которой послужило основанием для инициирования конкурсным управляющим соответствующих споров, знал о последствиях в виде отказов в предъявленных исках в случае такой передачи. Одновременно руководство должника и его представитель также были осведомлены, что в случае передачи конкурсному управляющему документов в имущественных претензиях к ним по данным основаниям будет отказано, однако предали документацию только по истечении почти что года с даты инициирования соответствующих исков. Поведение, лиц, участвующих в споре, является злоупотреблением ими своими правами, намеренным неисполнением своих процессуальных обязанностей, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела. Кроме того, данные обстоятельства и факты указывают, что с помощью привлеченного лица, руководство Должника намеренно способствовало увеличению необоснованных и необязательных расходов и возложению их на должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО5 в отзыве и дополнении к нему указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв указал, что сведения о передаче копий всей документации должника управляющему в процедуре наблюдения 25.01.2021 являются недостоверными. Указание об отказе конкурсного управляющего принимать документацию должника у ФИО3 также, по его мнению, не соответствует действительности. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции представил дополнительные документы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных с возражениями от 14.12.2023 на отзыв, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении приложенных доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не доказана невозможность преставления их при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также учитывая, что они касаются существа непосредственно обособленного спора.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью полного и всестороннего рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2020 возбуждено производство по делу № А11-212/2020 о признании ООО «Теплант Владимир» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 27.04.2021 ООО «Теплант Владимир» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплант Владимир» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО3 к ответственности в виде убытков, взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Теплант Владимир» 1 588 500 руб.

Определением от 13.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2022 по делу                 № А11-212/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Предметом рассмотрения данного спора является требование             ФИО4 о взыскании с ООО «Теплант Владимир» судебных расходов в размере 430 000 руб., ходатайством о процессуальном правопреемстве о замене ФИО4 на его правопреемника ФИО5 в обособленном споре по заявлению о взыскании с ООО «Теплант Владимир» судебных расходов в сумме 430 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое   мог  бы  затратить   на  подготовку  материалов   квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно стать 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 28.04.2023 между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения должником судебных расходов (оплату услуг представителя), понесенных в ходе рассмотрения обособленных споров по делу № А11-212/2020 о взыскании с цедента убытков и о привлечении цедента к субсидиарной ответственности (по заявлениям конкурсного управляющего).

Согласно пункту 4 договора стоимость уступаемых прав составляет 430 000 руб. В качестве оплаты уступки цессионарий погашает задолженность цедента по договору оказания правовых услуг от 09.11.2021 (акт оказания услуг от 19.04.2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, наличии оснований для его удовлетворения и замены заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов ФИО4 на ФИО5

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в целях защиты своих прав в деле о банкротстве ООО «Теплант Владимир» 09.11.2021 ФИО4 (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнитель) договор оказания правовых услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в суде (в рамках дела № А11-212/2020), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что  из акта оказания услуг от 19.04.2023 к договору оказания правовых услуг от 09.11.2021 следует, что исполнитель в рамках договора от 09.11.2021 оказал заказчику услуги по представлению его интересов в рамках обособленного спора по делу № А11-212/2020 о взыскании с него убытков (по заявлению конкурсного управляющего), о привлечении его к субсидиарной ответственности (по заявлению конкурсного управляющего).

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 4 акта составила 430 000 руб.:

а) по обособленному спору о взыскании убытков - 240 000 руб.:

-      изучение и правовой анализ документов обособленного спора =                        10 000 руб.,

-      первое заседания Арбитражного суда Владимирской области (10.02.2022) = 20 000 руб.,

-      следующие заседания Арбитражного суда Владимирской области (05.04.2022,   31.05.2022,   07.06.2022,   05.07.2022,   08.09.2022,   13.09.2022)  = 90 000 руб. (15 000 руб. х 6 заседаний),

-   заседания Первого арбитражного апелляционного суда (27.01.2023, 03.02.2023, 14.04.2023) = 120 000 руб. (40 000 руб. х 3 заседания);

б) по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности = 190 000 руб.:

-      изучение и правовой анализ документов обособленного спора                         = 10 000 руб.,

-      первое заседания Арбитражного суда Владимирской области (18.11.2021) = 20 000 руб.,

-      следующие заседания Арбитражного суда Владимирской области (13.01.2022, 01.03.2022, 05.04.2022, 31.05.2022, 07.06.2022, 05.07.2022, 08.09.2022, 13.09.2022) = 120 000 руб. (15 000 руб. х 8 заседаний),

-   заседания Первого арбитражного апелляционного суда (07.02.2023) =                40 000 руб.

Оплата услуг осуществляется путем уступки заказчиком исполнителю права требования взыскания судебных расходов с ООО «Теплант Владимир» (пункт 5 акта оказания услуг).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 понес судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 430 000 руб.

Норма части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом этого права возможна при признании суммы судебных расходов чрезмерной. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принцип разумности предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, объем временных и интеллектуальных затрат представителя, необходимых для добросовестного выполнения своих обязанностей по оказанию юридических услуг, суд возмещает за счет должника судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в значении, придаваемом разъяснениями, которые содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004          № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Постановлении № 1.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сумма заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае при определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей судом принята во внимание совокупность критериев: объем фактически оказанных юридических услуг, категория спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, число судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, наличие сложившейся судебной практики.

Согласование сторонами о конкретной стоимости юридических услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать согласованную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к возмещению судебных расходов с учетом возражений заинтересованного лица.

Учитывая критерии разумности и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание категорию и сложность дела, учитывая заявление конкурсного управляющего, конкурсного кредитора о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя:

- за рассмотрению обособленного спора о взыскании убытков в размере 154 000 руб., из которых: 10 000 руб. составляет изучение и правовой анализ документов обособленного спора; 84 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции (12 000 руб. за каждое судебное заседание); 60 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции (20 000 руб. за каждое судебное заседание);

- за рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 138 000 руб., из которых: 10 000 руб. составляет изучение и правовой анализ документов обособленного спора; 108 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции (12 000 руб. за каждое судебное заседание); 20 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции

Взыскание данной суммы направлено на защиту интересов заявителя, в получении компенсации его издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов заявителя и заинтересованного лица.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обжалуемое определение не содержит порядок очередности удовлетворения требований, коллегией судей отклоняются, поскольку вопрос об определении очередности подлежит рассмотрению в обособленном споре в случае наличия разногласий между управляющим и ФИО5 На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств того, что между участниками настоящего спора имелись разногласия в отношении очередности удовлетворения судебных расходов, не представлено.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение суммы судебных издержек не являются выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие заявителя апелляционной жалобы с суммой, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2023 по делу № А11–212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис