Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ютерра» на решениеот 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 22.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-2081/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Лифтовая Компания» (628403, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. 30 Лет победы, д. 9, корп. А, кв. 34, ОГРН 1088602003511, ИНН 8602072624) к обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» (628403, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 9, оф. 18, ОГРН 1138602013043, ИНН 8602207381) о взыскании задолженности.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Ютерра» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020; общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Лифтовая Компания» – ФИО3 по доверенности от 03.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Лифтовая Компания» (далее – ООО «СЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» (далее – ООО «Ютерра», ответчик) о взыскании 437 478 руб. 30 коп. задолженности по договору за январь, февраль 2020 года, пени по договору от 01.01.2018 № 13-18у в сумме 1 021 458 руб. 81 коп., по договору от 01.01.2015 № 35-15у в сумме 2 108 100 руб. 97 коп.

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ютерра» в пользу ООО «СЛК» взыскано 432 478 руб. 30 коп. задолженности, 1 063 843 руб. пени, 29 308 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ютерра» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не исполнялись обязанности по ведению журнала технического обслуживания и ремонта объекта, не соблюдался обязательный график осмотров, соответствующие записи не производились; выявленные ответчиком при проведении технического освидетельствования лифтов, замечания истцом не устранялись; в ходе проверки состояния оборудования выявлены многочисленные нарушения, указанные в письме общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» исх. № 122 от 10.02.2020; доказательств фактического оказания услуг истцом в материалы дела не представлено.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Ютерра» (заказчик) и ООО «СЛК (подрядчик) заключен договор от 01.01.2015 № 35-15у (далее - договор 35-15у) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, безопасной эксплуатации лифтового оборудования, перечисленного в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 35-15у срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 № 6 к договору № 35-15у период действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Согласно пункту 5.3 договора № 35-15у оплата услуг производится по безналичному расчету по факту оказания услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату.

29.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 35-15у с 01.01.2018.

01.01.2018 между ООО «Ютерра» (заказчик) и ООО «СЛК (подрядчик) заключен договор № 13-18у (далее – договор № 13-18у) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, безопасной эксплуатации лифтового оборудования, перечисленного в приложении № 1 к договорам, являющемуся их неотъемлемой частью.

Согласно пункту 8.1 договора № 13-18у срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Оплата услуг по договору производится по безналичному расчету по факту оказания услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату (пункт 5.3 договора № 13-18у).

Договор № 13-18у расторгнут сторонами с 10.03.2020 (уведомление № 115 от 08.02.2020).

Истец указывает, что во исполнение принятых по договорам обязательств оказаны услуги (выполнены работы), предусмотренные договорами, вместе с тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг (выполненных работ) на сумму 437 478 руб. 30 коп. за период с января по февраль 2020 года. 

Ссылаясь на то, что обязательства по договорам им исполнены в полном объеме, при этом оплата услуг, предусмотренных договорами, ответчиком в полном размере, своевременно не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг (выполнения работ) в отсутствие их оплаты ответчиком, приняли во внимание наличие переходящей переплаты за оказанные услуги (выполненные работы) по предыдущим периодам, произвели перерасчет неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, односторонние акты приемки оказанных услуг, переписку сторон, установив факт оказания услуг (выполнения работ), учитывая, что часть замечаний ответчика относится к владельцу лифтового оборудования, которым истец не является, часть выявленных недостатков являются несущественными и не представляют угрозу для жизни и здоровья жильцов, устранены истцом, принимая во внимание, что выявленные замечания не послужили основанием для прекращения или приостановления использования лифтового оборудования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от приемки оказанных истцом услуг (выполненных работ) является необоснованным, принимая во внимание, что оказанные истцом услуги (работы) ответчиком не оплачены, пересчитав подлежащую взысканию неустойку, удовлетворили исковые требования частично.

При этом суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что спорные услуги (работы) не оказывались ответчику, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не исполнялись обязанности по ведению журнала технического обслуживания и ремонта объекта, не соблюдался обязательный график осмотров, соответствующие записи не производились, подлежат отклонению поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги (выполненные работы).

Довод жалобы о том, что выявленные ответчиком, при проведении технического освидетельствования лифтов, замечания истцом не устранялись, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 5.10.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление № 170) содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (пункт 5.10.2 Постановления № 170).

Истолковав условия спорных договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что истец выполняет техническое обслуживание лифтового оборудования.

Судами установлено, что выявленные недостатки, относящиеся к ООО «СЛК» как к подрядчику по спорным договорам, истцом устранены, часть обнаруженных недостатков носит незначительный характер, что подтверждается разрешением эксплуатации лифтового оборудования специалистом испытательной лаборатории «Диагностика и экспертиза».

Иные недостатки, перечисленные в актах периодического технического освидетельствования от 17.01.2020, которые составлены ответчиком в одностороннем порядке, без извещения истца, относятся к владельцу лифтового оборудования и потребителю электроустановок, в связи с чем не могут свидетельствовать о ненадлежащем оказании ООО «СЛК» спорных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на выявленные в ходе проверки состояния оборудования многочисленные нарушения, отраженные в письме общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» исх. № 122 от 10.02.2020, отклоняется судом округа, поскольку данное письмо не свидетельствует о том, что указанные недостатки образовались в результате действий (бездействий) истца.

Кроме того, проверка состояния лифтового оборудования проведена без участия представителей ООО «СЛК», выявленные недостатки не отражались в двухсторонних актах между истцом и ответчиком.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что доказательств фактического оказания услуг (выполнения работ) истцом в материалы дела не представлено, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом округа отклоняются доводы жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО4

СудьиН.А. Аникина

А.Н. Курындина