ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114094/2022

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: ФИО2 (паспорт), конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (регистрационный номер 13АП-2299/2024) и конкурсного  управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП- 441/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.12.2023 по обособленному спору № А56114094/2022/тр.2 (судья Шведов А.А), принятое по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная  компания «Строим Дом»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  – арбитражный суд) обратилась ФИО4 с заявлением о  признании ООО Строительная компания «Строим Дом» (далее – ООО СК «Строим  Дом», должник) несостоятельным (банкротом)  

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 заявление принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 (резолютивная часть  объявлена 25.01.2023) заявление признано обоснованным; в отношении ООО СК  «Строим Дом» введена процедура наблюдения; временным управляющим  утверждена ФИО3.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 11.02.2023.  

Решением арбитражного суда от 23.10.2023 (резолютивная часть объявлена  11.10.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024, должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 08.12.2023).  

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2  (далее - кредитор) о включении требования в размере 4 000 000 рублей в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением от 19.12.2023 арбитражный суд признал обоснованным и  включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Строим Дом»  требование ФИО2 в размере 2 000 000 рублей основного долга и 2 000 000  рублей штрафных санкций, учитывая сумму штрафных санкций отдельно в реестре  требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО4 и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в  которых просят его отменить.  

ФИО4 полагает, что обязательства должника перед  ФИО2 были прекращены в полном объеме в ходе исполнительного  производства от 27.04.2021 и оснований для включения требований кредитора на  4 000 000 рублей у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления  надлежит отказать. Податель жалобы также раскрывает историю ее  взаимоотношений с должником по строительству дома, некачественно  выполненным им работам.  

Конкурсный управляющий указывает, что при разрешении спора судом первой  инстанции не дана надлежащая оценка факту аффилированности должника и  кредитора, поскольку ФИО2 является руководителем и учредителем  ООО СК «Строим Дом», не рассмотрен вопрос о субординации требования  кредитора. Апеллянт заявляет о том, что очередность погашения требований  ФИО2 должна быть понижена. Конкурсный управляющий ссылается на то,  что по вине ФИО2 как лица, контролирующего должника и несущего  материальную ответственность за деятельность общества, осуществлялось  некачественное выполнение работ по договору подряда, заключенному с  ФИО4 Данные факты подтверждены выводами экспертов в деле № 2164/2020. Указанное обстоятельство привело к расторжению договорных отношений  и взысканию с общества как фактически потраченных заказчиком денежных  средств, так и санкций за неисполнение обязательств. Помимо нарушений  строительных норм ООО СК «Строим Дом» также не исполнялись обязательства по  ведению первичной документации. При наличии неисполненных обязательств по  уже вступившему в законную силу решению суда по делу № 2-164/2020, ФИО2 подал от имени общества исковое заявление к ФИО4, в рамках  дела № 2-2836/2021 заключил с ФИО4 мировое соглашение от своего  имени, по условиям которого не общество получило экономическую выгоду за счет  уменьшения обязательств перед ФИО4, а сам ФИО2 стал  правообладателем части прав требований ФИО4 к обществу, ведение  деятельности которого он и определяет. Признанные обоснованными судом первой  инстанции требования ФИО2 фактически приобретены генеральным  директором должника на безвозмездной основе только лишь в результате  заключения мирового соглашения, согласно которому не общество получило  компенсацию в виде уменьшения размера собственных обязательств на стоимость  материалов, а его руководитель стал выгодоприобретателем прав требований к  обществу, которые возникли по его же вине. Если бы ФИО2 не заявлял  

требований к должнику, можно было бы судить о добросовестности указанного  лица. Само общество было бы обязано лишь погасить ФИО4 остаток  долга, но предъявив настоящее требование в деле о банкротстве ООО СК «Строим  Дом», ФИО2 претендует на пропорциональное распределение конкурсной  массы должника наравне с лицом, реально понесшим убытки, виновником которых  является ФИО2 Конкурсный управляющий усматривает в действиях  ФИО2 стремление создать личную выгоду для себя, то есть признаки  злоупотребления правом. Имеются основания для отказа в удовлетворении  заявленных требований единственного участника должника либо для понижения  очередности удовлетворения требований, поскольку мировое соглашение с  ФИО4 заключалось в ситуации имущественного кризиса.  

В отзыве на жалобы ФИО2 указывает, что апелляционная жалоба  ФИО4 подана за истечением процессуальных сроков, оснований для  отмены судебного акта по доводам апеллянтов не имеется. ФИО2  ссылается на новые доказательства – протокол осмотра письменных доказательств  – его переписки с сыном ФИО4 по вопросу заключения мирового  соглашения, утверждая, что инициатива подписания мирового соглашения именно с  такой редакции исходила от самого кредитора, а не от руководителя ООО СК  «Строим Дом». ФИО2 указывает, что не представлял названное  доказательство в суд первой инстанции по той причине, что в апелляционной  жалобе конкурсного управляющего указанные доводы о его недобросовестности  заявлены впервые.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

 В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной  жалобы поддержал, ФИО2 возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на определение  Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2021 по делу № 22836/2021, в соответствии с которым между ООО СК «Строим Дом» и ФИО4 утверждено мировое соглашение следующего содержания:  

 - 2 000 000 рублей задолженности, подлежащей взысканию с ООО СК  «Строим Дом» из присужденных в пользу ФИО4 в связи с  расторжением договора подряда 5 488 048,42 рублей, переходят к ФИО2 и,  соответственно, прекращаются у ФИО4, с даты вынесения  Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга определения о прекращении  производства по гражданскому делу № 2-2836/2021;  

- 2 000 000 рублей штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО СК  «Строим Дом» из присужденного в пользу ФИО4 штрафа в размере  2 994 024,21 рублей, переходят к ФИО2 и, соответственно, прекращаются у  ФИО4, с даты вынесения Куйбышевским районным судом Санкт- 

Петербурга определения о прекращении производства по гражданскому делу № 22836/2021;  

 - ООО СК «Строим Дом» отказывается от любых прав (требований) к  ФИО4 прямо либо косвенно связанных с заключением, исполнением и  последующим расторжением договора от 05.06.2018 № 1-06/2018-СМР на  проектирование и строительство отдельно стоящего индивидуального жилого  многоквартирного дома.  

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от  01.02.2022 по делу № 2-164/2020 произведено процессуальное правопреемство,  взыскатель ФИО4 заменена на ФИО2 по исполнительному  производству от 27.04.2021 № 82465/21/78012-ИП, возбужденному на основании  решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 по  гражданскому делу № 2-164/2020 о взыскании с ООО СК «Строим Дом» в пользу  ФИО4 задолженности в размере 5 488 048,42 рублей в связи с  расторжением договора подряда, в части задолженности в размере 2 000 000  рублей, а также в части взыскания с ООО СК «Строим Дом» в пользу ФИО4 штрафа в размере 2 994 024,21 рублей в размере 2 000 000 рублей.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  учитывая пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств»,  положения пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наличие  вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности и законности требований ФИО2 и  необходимости включения долга перед ним в общем размере 4 000 000 рублей в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда  первой инстанции ввиду следующего.  

ФИО2 – единственный учредитель и руководитель должника (с даты  его создания до момента признания ООО СК «Строим Дом» банкротом),  следовательно, на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является  заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

В определении об утверждении мирового соглашения имеется ссылка на  обязательства, из которых возникла задолженность ООО СК «Строим Дом» перед  ФИО4 – договор подряда от 05.06.2018 № 1-06-2018-СМР.  Некачественное выполнение работ по названному договору, его расторжение и все  возникшие финансовые претензии ФИО4 к должнику являлись  предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. В  пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 5 488 048,42 рублей  (дело № 2-164/2020). В рамках дела № 2-2836/2021 ООО СК «Строим Дом» заявило о  взыскании с ФИО4 стоимости оставшихся у нее материалов в сумме  4 698 758 рублей, однако стороны урегулировали спор мирным путем.  

Как обоснованно отмечает конкурсный управляющий, несмотря на то, что иск  подавало ООО СК «Строим Дом», какой-либо экономической выгоды за счет  уменьшения обязательств оно не получило, напротив, бенефициаром в данном  споре стал ФИО2  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 подтвердил, что  лично затрат, связанных со строительством дома для ФИО4 не нес,  

равно как и в пользу своего общества денежных средств и активов за полученное  право требования не передавал.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление  Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим  о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по  денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве).  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу  решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру  этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение  Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и  стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения  тождественных судебных споров.  

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему  требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с  очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным  обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром  судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве).  

Именно вопрос об очередности удовлетворения требования ФИО2  и является спорным в настоящем случае, поскольку обоснованность и размер долга  установлен в судебном порядке и пересмотрен быть не может.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  (далее - Обзор), предоставление контролирующим должника лицом  компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо  посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях  имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с  указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на  случай объективного банкротства.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо  с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  

экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена  лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником  лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).  

Конкурсный управляющий указал, а ФИО5 не опроверг, что  заключение мирового соглашения происходило в условиях имущественного кризиса  ООО СК «Строим Дом», что подтверждается неосуществлением в тот период  расчетов с ФИО4 по долгу, взысканному решением Куйбышевского  районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 по гражданскому делу № 2-164/2020.  

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно  того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным,  толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

Именно часть этого долга, ранее принадлежавшая ФИО4, в  объеме 4 000 000 рублей перешла в пользу ФИО5  

Апелляционный суд полагает, что независимо от того, кто был инициатором  заключения мирового соглашения в деле № 2-2836/2021 (согласно предъявленной в  апелляционном суде переписке со стороной ответчика – сама ФИО4),  значение имеет лишь то, что действуя добросовестно и разумно, контролирующее  должника лицо хотя и могло выкупить долг подконтрольного общества, но  предъявлять к нему требования, возникшие по его вине, должно в последнюю  очередь, то есть после погашения задолженности перед всеми независимыми  кредиторами, к числу которых относится ФИО4  

Вопреки возражениям ФИО5, обстоятельства некачественного  выполнения работ по договору подряда с ФИО4 установлены  вступившими в силу судебными актами по делу № 2-164/2020. Непогашение остатка  долга по нему (за вычетом перешедших ФИО5 прав требования) явилось  поводом для возбуждения дела о банкротстве ООО СК «Строим Дом» и введения  процедуры банкротства.  

Как верно указывает конкурсный управляющий, на руководителе лежит  ответственность за совершенные подконтрольным обществом фактических  действий, в том числе вина за некачественно выполненные работы и  ненадлежащее ведение документации, отражающие затраты, понесенные  подрядчиком.  

В сложившейся ситуации долг ООО СК «Строим Дом» перед  ФИО4 в результате мирового соглашения хотя и уменьшился, однако  тот же долг одновременно образовался перед ФИО2, который расходов  при строительстве дома ФИО4 не нес, денежных средств или  имущества в ООО СК «Строим Дом» в качестве встречного исполнения не  передавал. Более того, должник по условиям мирового соглашения полностью  отказался от финансовых претензий к ФИО4 Данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что требования к должнику его руководитель получил  безвозмездно.  

Разумные экономические причины совершения подобных действий  ФИО2 не раскрыты.  

Таким образом, учитывая, что кредитор является по отношению к должнику  заинтересованным лицом, осуществлявшим уменьшение долга общества перед  ФИО4 в ситуации имущественного кризиса, тем самым предоставляя  компенсационное финансирование, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что требование ФИО5 подлежит субординации. ФИО5 не  может конкурировать за распределение конкурсной массы с иными независимыми  

кредиторами ООО СК «Строим Дом», пострадавшими от деятельности должника.  Требования ФИО5 в размере 4 000 000 рублей следует признать  обоснованными, как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом,  но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Следовательно, определение арбитражного суда от 19.12.2023 подлежит  изменению в части очередности удовлетворения требования ФИО5  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2023 по обособленному спору № А56-114094/2022/тр.2 изменить в  части.  

Определить порядок погашения требований ФИО2  к ООО Строительная компания «Строим Дом» в размере 2 000 000 рублей  основного долга и 2 000 000 рублей штрафных санкций в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов