ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1224/2019

город Воронеж

26 июля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                       Кораблевой Г.Н., 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017                 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 по делу                        № А08-1224/2019 (судья Танделова З.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкину (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 748 руб. 08 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкину (далее – ОМВД России по г. Губкину, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области», ответчик) о взыскании 35 748 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 исковые требования ОМВД России по г. Губкину удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 между ОМВД России по                              г. Губкину (ссудодатель) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения                № 21 площадью 10,8 кв. м, № 22 - 11,5 кв. м, общей площадью 22,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи указанное в договоре безвозмездного пользования от 24.03.2017 имущество передано ответчику. Указанное имущество находится в оперативном управлении ОМВД России по г. Губкину.

Срок действия договора определен до 06.11.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора безвозмездного пользования от 24.03.2017 расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационного обслуживания, услуг по охране и санитарно - техническому содержанию имущества несет ссудополучатель.

Ссылаясь на то, что в течение 2017 года ОМВД России по г. Губкину несло расходы по эксплуатации и содержанию недвижимого имущества, указанного в договоре безвозмездного пользования от 24.03.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 24.03.2017 ответчик взял на себя обязательства нести расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационного обслуживания, услуг по охране и санитарно-техническому содержанию имущества (пункт 6.2.).

Однако ответчиком обязанность по оплате расходов на переданное в безвозмездное пользование имущество не исполнена.

По расчету истца сумма расходов, понесенных ОМВД России по г. Губкину в 2017 году на оплату коммунальных услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составила 35 748 руб. 

Ссылки ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» об отсутствии обязанности по уплате оказанных коммунальных услуг в связи с расторжением 30.06.2018 договора безвозмездного пользования от 24.03.2017 были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены им.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104).

Убедительных доказательств, объективно подтверждающие отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса РФ), ответчиком арбитражному суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» ссылалось на отсутствие заключенного государственного контракта и бюджетного финансирования.

Вместе с тем отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения учреждения от оплаты фактически оказанных ему услуг. Зная об отсутствии финансирования, ответчик не освободил занимаемые помещения, продолжая пользоваться услугами истца.

Со стороны ответчика претензии относительно объема и качества выполненных работ отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец не представил расчет коммунальных услуг, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, отклоняется судом, поскольку доказательства направления истцу писем о предоставлении такого расчета в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав с ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» в пользу ОМВД России по                           г. Губкину 35 748 руб. 08 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению приводимых в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доводов и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Ответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 по делу                      № А08-1224/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Г.Н. Кораблева