ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51339/2018-ГК

Дело № А40-55876/18

г. Москва

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года 

по делу № А40-55876/18, принятое судьей Козловским В.Э., 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 105064, г. Москва,

ул. Старая Басманная, д. 12, строение 1)

о взыскании 7 224 007 рублей 50 копеек процентов

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, (по доверенности от 17.07.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 04.04.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», ответчик) о взыскании 99 797 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок исковой давности следует считать с момента предъявления исполнительных листов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.01.2015 между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК» заключен договор на организацию расчетов № 948-жд, согласно которому клиенту присвоен код плательщика, открыт лицевой счет для осуществления оплаты за услуги оказываемые ОАО «РЖД». 

В рамках указанного договора заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.03.2015, согласно условиям которого в счет обеспечения обязательств по оплате за грузовые перевозки принимает от клиента банковские гарантии, а клиент оформляет перевозки под банковскую гарантию с учетом договорных сроков доставки грузов (порожних вагонов) и не предъявляет штрафные санкции за просрочку доставки грузов.

АО «ПГК» своё обязательство о не предъявлении штрафных санкций за просрочку доставки грузов нарушило и со 02.07.2017 предъявило исполнительные листы для взыскания штрафных санкций за просрочку доставки грузов.

В этой связи ОАО «РЖД» начислило проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 30 Устава железнодорожного транспорта - внесение 100% оплаты за перевозку грузов до момента приема грузов к перевозке, за период с момента заключения договора до оплаты за перевозку грузов - 25 число месяца оплаты (пункт 2.1.13 договора).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 99 797 рублей 46 копеек.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку с учетом положений договора и фактических обстоятельств настоящего дела, представленных ответчиком доказательств, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате провозных платежей.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности. При этом суд отклонил доводы истца о начале течения срока исковой давности с 02.07.2017, поскольку штрафные санкции за просрочку доставки груза ответчик предъявил к взысканию еще в 2014 году, к спорным отношения применяются специальный годичный срок исковой давности, что в свою очередь в силу части 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по спорным накладным ответчик вносил плату до принятия грузов к перевозке, начисление и резервирование платежа по спорным перевозкам осуществлялось истцом в момент приема груза к перевозке, ввиду чего ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по оплате провозных платежей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03 августа 2018 года по делу             № А40-55876/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          Д.Н. Садикова

     Т.В. Захарова