АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2025 года Дело № А44-1127/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Герасимовой Е.А.,  

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» представителя ФИО1 (доверенность от 17.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Легранд» представителя ФИО2 (доверенность от 14.03.2025), от публичного акционерного общества «Банк ПСБ» представителя ФИО3 (доверенность от 10.06.2025),  

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легранд» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А44-1127/2019,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее – АО) «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.  

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5  

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Легранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и АО «Таткрахмалпатока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24.02.2021 обратились с заявлением о привлечении АО «Сити Инвест Банк» (адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4,  

ФИО12, ООО «Декалитр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Нева-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Геликон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены Банк, ООО «Декалитр», ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Общества.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 определение от 23.03.2022 и постановление от 18.07.2022 в части удовлетворения заявления ООО «Легранд» и АО «Таткрахмалпатока» отменены, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части определение от 23.03.2022 и постановление от 18.07.2022 оставлены без изменения.  

Определением от 20.12.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5  

При новом рассмотрении определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Новгородской области.  

Определением от 08.09.2023 заявление ООО «Легранд» и АО «Таткрахмалпатока» удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены Банк и ФИО11, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Общества.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 13.05.2024, определение от 08.09.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2025 постановления апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление кассационного суда от 13.05.2024 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Банка и ФИО11 отменены, в указанной части оставлено в силе определение от 08.09.2023, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

ООО «Легранд» 17.03.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее Банку и ФИО11 в пределах 490 641 944,57 руб.  

Определением от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Легранд», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.03.2025 и постановление от 16.05.2025 и принять по делу новый судебный акт об  

удовлетворении заявления ООО «Легранд».  

По мнению подателя жалобы, суды установили для заявителя завышенный стандарт доказывания оснований для принятия обеспечительных мер без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу.  

ООО «Легранд» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам заявителя, подтверждающим вывод активов из Банка в иностранные юрисдикции, а также доводам о том, что Банк продолжает причинять вред кредиторам должника посредством затягивания рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.  

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что Банк длительное время уклонялся от формирования резерва в надлежащем размере по факту привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Как считает ООО «Легранд», испрашиваемая обеспечительная мера не причиняет вреда третьим лицам, не нарушает баланс интересов сторон и направлена на сохранение существующего положения (status quo).  

В отзывах, поступивших в суд 03.09.2025 и 08.09.2025 в электронном виде, ФИО11 и Банк соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.  

В отзывах, поступивших в суд 04.09.2025 и 08.09.2025 в электронном виде, публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк ПСБ» и конкурсный управляющий ФИО5 поддерживают доводы кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители ООО «Легранд» и ПАО «Банк ПСБ» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ООО «Легранд» ссылалось на то, что поведение ФИО11 и Банка по выводу активов Общества, установленное вступившим в законную силу судебным актом о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, является достаточным основанием для наложения ареста на их имущество.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.05.2025 оставил определение от 18.03.2025 без изменения.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).  

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «Легранд» не представлено доказательств принятия Банком и ФИО11 мер по сокрытию имущества, уменьшению его объема, равно как и не указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.  

Вместе с тем судами не учтено, что из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с  

максимальным экономическим эффектом.  

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

В рассматриваемом случае истребуемые обеспечительные меры заявлены в обеспечение исполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении Банка и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

При этом в обоснование принятия обеспечительных мер ООО «Легранд», в том числе ссылалось на то, что Банк в нарушение положений статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и положения Банка России от 23.10.2017 № 611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» не сформировал резерв в целях исполнения судебного акта.  

Между тем суды данные обстоятельства надлежащим образом не проверили и не дали оценку указанному факту.  

При этом приведенные в опровержение доводы Банка о формировании резерва в размере, превышающем размер субсидиарной ответственности, в подтверждение чего Банк представил соответствующие документы в суд апелляционной инстанции, также не получили оценки суда апелляционной инстанции.  

Судами также не учтено, что, как правило, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

В рассматриваемом случае, как указано выше, обеспечительные меры заявлены ООО «Легранд» на стадии исполнения судебного акта, следовательно суды первой и апелляционной инстанций, применяя к ООО «Легранд» повышенный стандарт доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, не приняли во внимание обстоятельства недобросовестного поведения Банка и ФИО11, установленные в рамках обособленного спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Более того, суды не учли, что ФИО11 ранее уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем в отношении него были приняты обеспечительные меры, которые впоследствии были отменены в связи с отменой судебного акта о привлечении ФИО11  

к субсидиарной ответственности.  

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления ООО «Легранд» о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО11, суды не указали, какие именно обстоятельства в рассматриваемом случае позволили им прийти к иному выводу, нежели ранее.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для принятия заявленных ООО «Легранд» обеспечительных мер сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.  

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А44-1127/2019 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева Судьи Е.Н. Бычкова  

Е.А. Герасимова