﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8910/2017

02 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.37

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания   Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «СтройСоюз СВ» Баудис А.А., доверенность от 01.04.2019;

от ООО «Кингспан» Шарова Е.С., доверенность от 21.11.2018, Кучеренко А.В., доверенность от 15.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22323/2019) общества с ограниченной ответственностью «Кингспан» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-8910/2017/сд.37 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Кингспан» о признании недействительными платежей и применении последствия недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ»,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ССК»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «СтройСоюз СВ» конкурсный управляющий должником оспорил платежи на сумму 3 372 213 руб. 26 коп., совершенные в пользу ООО «Кингспан» 17.06.2016 и 29.06.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО «ССК».

Определением суда от 01.07.2019 оспариваемые платежи признаны недействительными, соответствующая сумма взыскана с ООО «Кингспан» в конкурсную массу ООО «СтройСоюз СВ».

В апелляционной жалобе ООО «Кингспан» отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления. Как отмечено в жалобе, оспариваемые платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не предполагают встречное удовлетворение. Денежное обязательство исполнено ООО «СтройСоюз СВ» за ООО «ССК» по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе отказаться принимать такое исполнение. Также отсутствуют предпосылки для квалификации оспариваемых платежей и по другим основаниям, в том числе предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Кингспан» и конкурсного управляющего подержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ССК», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО «Кингспан» и конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления. 

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 17.06.2016         № 1065 и от 29.06.2016 № 1173 ООО «СтройСоюз СВ» перечислило на счет ООО «Кингспан» денежные средства в сумме 3 372 213 руб. 26 коп. во исполнение денежного обязательства ООО «ССК» перед ответчиком, предусмотренного договором поставки от 21.03.2016 № 020П-0316. Заявление о признании должника банкротом принято 16.02.2017. Платежи оспорены конкурсным управляющим как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. 

Обжалуемое определение суда аргументировано отсутствием доказательств получения должником встречного предоставления взамен совершенных платежей.

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2). 

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании упомянутой нормы, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Специфика платежа как сделки не предполагает встречного исполнения, в связи с чем действия по уплате денежных средств не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Использование денег в качестве всеобщего имущественного эквивалента исключает определение рыночной цены платежа. 

В данном случае должник исполнил чужое денежное обязательство, следовательно, он не вправе рассчитывать на получение удовлетворения от ответчика, с которым он не связан обязательственным правоотношением. ООО «СтройСоюз СВ» оплатило товары, переданные в собственность ООО «ССК» в рамках договора поставки от 21.03.2016 № 020П-0316, соотношение исполненных поставщиком и покупателем обязательств по которому отражено в акте сверки за период с 06.04.2016 по 26.06.2019. В сложившейся ситуации в результате платежей должник приобрел посредством перемены лиц в обязательстве эквивалентное по размеру право требования к ООО «ССК» (пункт 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, на обстоятельства, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий в заявлении не ссылался, доказательств в отношении такого рода фактов не представлял, признания платежей недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не требовал. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2019 по делу № А56-8910/2017/сд.37 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «СтройСоюз СВ» в пользу ООО «Кингспан» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

              И.В. Юрков

Судьи

Г.В. Лебедев

  М.А. Ракчеева