АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5825/2019

город Нижний Новгород                                                 29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-71), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово,

о взыскании 193 512 рублей 55 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОДЕЛО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» 193 512 рублей 55 копеек, в том числе 26 613 рублей долга по договору №02/2018-А от 21.02.2018, 4035 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 15.02.2019, процентов на сумму 26 613 рублей долга, начиная с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, 134 400 рублей долга по договору №03/2018-А от 02.03.2018,28 464 рубля 30 копеек пени за период с 29.03.2018 по 15.02.2019, пени на сумму 134 400 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки с 16.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что  счета за оказанные услуги по договору от 20.03.2018 передавались истцом несвоевременно и не в полном объеме, поэтому взыскание неустойки по данному договору необоснованно.  По договору от 21.02.2018 на УПД №99 от 31.07.2018 отсутствует печать ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», в связи с чем указанный документ не может служить доказательством передачи товара. 

Ответчик заявил о применении ст.333 ГРК и снижении неустойки по договору от 20.03.2018 и процентов по договору от 21.02.2018.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу.

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 29.04.2019.

Как следует из исковых материалов, 21.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОДЕЛО» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (покупатель)  заключен договор поставки №02/2018-А, по условиям которого поставщик обязуется поставить на объект строительства  и передать в собственность покупателю нерудные строительные материалы- песок строительный (товар) в количестве, определяемом по представленным поставщиком накладным и по ценам, предусмотренным в Приложении, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

Цена товара указана в Приложении №1 (пункт 4.1).

Оплата производится в течение 5 дней с момента получения покупателем платежных документов (пункт 4.3).

Во исполнение условий договора истец в период с марта по август 2018 года поставил в адрес ответчика товар, по оплате которого за ответчиком образовалась задолженность в сумме 26 613 рублей.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (л.д. 16-23).

20.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОДЕЛО» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (заказчик)  заключен договор оказания услуг №03/2018-А, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению строительных машин и механизмов с экипажем для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги. 

Согласно пункту 3.1 расчет оказанных услуг по договору производится из фактически отработанных машино/часов по каждому виду техники. Цена одного машино/часа согласовывается сторонами и указывается в Приложении №1.

Перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания договора аванс по согласованию сторон. Дальнейшая оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 3 банковских дней после получения от исполнителя платежных документов (пункт 3.2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в виде 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки.

В период с марта по сентябрь 2018 года ООО «АВТОДЕЛО» оказало ответчику услуги по предоставлению строительных машин и механизмов с экипажем для выполнения работ на общую сумму 277 450 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 37-43).

Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена, за ним числится задолженность в сумме 134 400 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 47), подписанным сторонами.

28.12.2018 истец обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 161 013 рублей  по договорам  от 21.02.2018 и от 20.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  (л.д.48-49). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения..

Отсутствие оплаты за поставленный товар и оказанные услуги явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров. 

Факт поставки продукции истцом в адрес ответчика, ее принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации (л.д. 16-23), а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 47), подписанным ответчиком.

Доказательств погашения задолженности вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 26 613 рублей в материалы дела ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии на УПД №99 от 31.07.2018 печати ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», в связи с чем указанный документ не может служить доказательством передачи товара, судом отклоняются. 

Истцом в материалы дела представлен подлинник УПД №99 от 31.07.2018, оформленного надлежащим образом и содержащего подпись генерального директора ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" и печать организации.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученной продукции и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар по договору №02/2018-А от 21.02.2018 в сумме 26 613 рублей, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4035 рублей 25 копеек процентов за период с 11.04.2018 по 15.02.2019, а также процентов на сумму неоплаченной задолженности за период с 16.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признал его верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4035 рублей 25 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 26 613 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику по договору от 20.03.2018, наличие задолженности перед истцом подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 37-43) и двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком (л.д. 47).

Доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 134 400 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 307-310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом также заявлено о взыскании 464 рубля 30 копеек пени за период с 29.03.2018 по 15.02.2019, пени на сумму 134 400 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки с 16.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание пени предусмотрено пунктом 4.2 договора от 20.03.2018, согласно которому за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на взыскание пени в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате договорной неустойки, в связи с чем требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 464 рубля 30 копеек пени за период с 29.03.2018 по 15.02.2019 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7" О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени на сумму долга, начиная с 16.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При заключении договора от 20.03.2018 сторонами согласован размер неустойки в виде 0,1 % от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон.

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 4.2 договора размером неустойки. 

Согласованный сторонами размер неустойки не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 512 рублей 55 копеек, в том числе 161 013 рублей долга, 4035 рублей 25 копеек процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 613 рублей с 16.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ, 28 464 рубля 30 копеек пени, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 134 400 рублей с 16.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 6805 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          О.В. Игнатьева