ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3570/2023

г. Вологда

04 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2024 года по делу № А05-3570/2023,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект»                               (адрес: 163071, 

<

...>;             ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Регион-Проект», Общество, должник).

Определением суда от 07.07.2023 (резолютивная часть объявлена 06.07.2023) в отношении ООО «Регион-Проект» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 13.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) ООО «Регион-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 подлинников документов должника согласно перечню.

Определением суда от 02.04.2024 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника следующие сведения и документы в отношении ООО «Регион-Проект»:

1. Документы первичного бухгалтерского учета с 2015 года по май                2020 года;

2. Бухгалтерскую отчетность (формы № 1, 2) с 2015 года по май 2020 года;

3. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики с 2015 года по май 2020 года;

4. Налоговую отчетность с 2015 года по май 2020 года;

5. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам с 2015 года по май 2020 года;

6. Заключения профессиональных аудиторов с 2015 года по май 2020 года;

7. Утвержденные штатные расписания за весь период деятельности;

8. Табели учета рабочего времени с 2015 года по май 2020 года, должностные инструкции работников, трудовые договоры с работниками и расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника за весь период деятельности;

9. Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц с 2015 года по май 2020 года, за 2021, 2022 годы;

10. Гражданско-правовые договоры, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями с               2015 года по май 2020 года;

11. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами с 2015 года по май 2020 года;

12. Договор купли-продажи от 31.03.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» (ИНН 

<

***>), универсальный передаточный документ № 20 от 31.03.2020; 

13. Договор от 01.12.2019 № 33/2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» (ИНН 

<

***>), и документы о его исполнении;

14. Договор поставки от 30.08.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» (ИНН 

<

***>), и документы о его исполнении;

15. Договор лизинга от 27.11.2017 № 1693890-ФЛ/АРХ-17, заключенный с акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>);

16. Договор от 01.08.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>), и документы об исполнении;

17. Договор аренды имущества от 31.03.2019 № 01/19, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «БК-Строй» (ИНН 

<

***>), и документы об исполнении;

18. Договор аренды понтонов от 30.06.2019 № 02/19, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «БК-Строй» (ИНН 

<

***>), и документы об исполнении;

19. Договор от 10.12.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>), и документы об исполнении;

20. Счёт-фактуру от 15.09.2019 № 2 (аренда ДЭС);

21. Универсальные передаточные документы от 30.06.2020 № 17, от 31.05.2020 № 718, от 31.05.2020 № 733, от 31.05.2020 № 872, от 31.05.2020                    № 834, от 31.05.2020 № 9952, от 31.05.2020 № 11858, от 31.05.2020 № 7, от 01.06.2020 с ООО «ТГК-2 Энергосбыт», от 10.06.2020 № 8, от 30.06.2020 № 801, от 30.06.2020 № 795, от 30.06.2020 № 14277, от 30.06.2020 № 1085, от 30.06.2020 № 989, от 19.07.2020 № АРН747, от 31.07.2020 № 894, от 31.07.2020 № 941, от 31.07.2020 № 16736, от 31.07.2020 № 1218, от 31.07.2020 № 1158, от 23.08.2020 № АРН1067, от 31.08.2020 № 1025, от 31.08.2020 № 1082, от 31.08.2020 № 1307, от 30.09.2020 № 21655, от 30.09.2020 № 1159, от 30.09.2020 № 1223, от 31.10.2020 № 1291, 31.10.2020 № 1371, от 31.10.2020 № 1531, от 31.10.2020             № 000635/10009727, от 31.10.2020 № 000635/10009721, от 31.10.2020 № 24192, от 18.10.2020 № АРН1360, от 18.11.2020 № 1671, от 29.11.2020 № АРН1589, от 30.11.2020 № 26649, от 30.11.2020 № 000635/11009442, от 27.12.2020                   № АРН1755, от 31.12.2020 № 29124, от 31.01.2021 № 1892, от 28.02.2021 № 4302, от 28.02.2021 № АСР00016627, от 31.03.2021 № 6467, от 31.05.2021 № 11531, от 01.08.2022 №б/н;

22. Платежное поручение от 13.11.2019 № 271.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом не установлена обязанность ООО «Регион-Проект» по хранению документов за период, превышающий 5 лет, в связи с чем у бывшего руководителя должника отсутствует возможность передачи документов за 2015-2018 годы. Ссылается на то, что ООО «Регион-Проект» не проводило аудита и инвентаризации имущества и имущественных обязательств, а следовательно, судебный акт в части истребования документации по пунктам 5 и 6 фактически неисполним. Кроме того, указывает, что платежное поручение от 13.11.2019 № 271 никогда не существовало в бумажном виде ввиду взаимодействия с кредитным учреждением посредством системы «клиент-банк», в связи с чем также не может быть передано конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только                       части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного           заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы), по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.08.2015, руководителем должника являлся           ФИО1

Конкурсный управляющий уведомил ФИО1 о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства конкурсному управляющему частично была передана документация Общества, конкурсным управляющим данные обстоятельства не опровергнуты.

Между тем представленные ФИО1 документы не содержат той документации, который конкурсный управляющий истребует в уточненном заявлении.

Суд первой инстанции, установив, что достоверных доказательств отсутствия истребуемых у ответчика документов не представлено, удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В то же время при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, должен определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимо переносить вопрос установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Таким образом, удовлетворяя заявление об истребовании документации, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО1 актов инвентаризаций, инвентаризационных ведомостей за период с 2015 года по май 2020 года, заключений профессиональных аудиторов с 2015 года по май 2020 года, платежного поручения от 13.11.2019 № 271.

Согласно пояснениям ФИО1 акты инвентаризаций, инвентаризационные ведомости не составлялись, должник не прибегал к услугам профессиональных аудиторов, платежное поручение от 13.11.2019             № 271 не существовало в бумажном виде ввиду взаимодействия с кредитным учреждением посредством системы «клиент-банк», в связи с чем возможность их передачи конкурсному управляющему отсутствует.

Конкурсный управляющий, проанализировав массив переданной ему документации должника, не приводит не прямых, ни косвенных доказательств фактического существования в документообороте должника данной документации.

Таким образом, в указанной части судебный акт подлежит отмене.

При этом довод апеллянта о том, что документация должника за период свыше трех лет до признания должника банкротом истребована неправомерно, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из положений статей 20.3, 64, 66, 126, 129 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий вправе получить любую информацию и все необходимые сведения по деятельности должника, с целью принятия всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства, при том, что при определенных обстоятельствах по общегражданским основаниям могут быть оспорены и сделки должника, совершенные в период более трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

По запросу суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения относительно необходимости истребования документации за период, превышающий три года до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011           № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

На основании пункта 2 статьи 22.1 Федерального закона от 22.10.2004             № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» документы по личному составу, законченные делопроизводством после 1 января 2003 года, хранятся 50 лет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств уничтожения истребуемых документов в связи с истечением срока хранения или по каким-либо другим причинам.

Более того, на фактическое отсутствие указанной документации ФИО1 в суде первой инстанции не ссылался.

В дополнениях от 27.02.2024 ФИО1, обосновывая невозможность передачи конкурсному управляющему документации до 18.05.2020, сослался на ее фактическое нахождение в аутсорсинговых компаниях в рамках договоров на ведение бухгалтерского учета (л.д. 35, оборот). При этом конкретное юридическое лицо, у которого находится документация, ФИО1 не указал.

Определением от 06.08.2024 суд апелляционной инстанции возложил на ФИО1 обязанность представить в суд доказательства передачи документов должника (период 2015-2020 г.) аутсорсинговой компании (договор, акт) с указанием реквизитов данной компании, а также доказательства удержания документов данным третьим лицом.

Во исполнение требований суда ФИО1 представил копию договора от 01.05.2023 № 06/23, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 В то же время указанный договор заключен на период с 01.05.2023 по 31.12.2023, в то время как документация истребуется конкурсным управляющим за более ранний период. Доказательств фактической передачи истребуемых документов индивидуальному предпринимателю ФИО4, либо иному лицу, ФИО1 не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит частичной отмене.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку требования апеллянта удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции возлагает расходы по уплате государственной пошлины на ФИО1 и должника в равном размере.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2024 года по делу № А05-3570/2023 отменить в части возложения на ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» ФИО2 следующие сведения и документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект»:

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам с 2015 года по май 2020 года; 

- заключения профессиональных аудиторов с 2015 года по май 2020 года;

- платежное поручение от 13.11.2019 № 271.

В указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» ФИО2 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2024 года по делу № А05-3570/2023 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

О.Г. Писарева