ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20987/2022

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21109/2022) АО «Красногвардейское Садово-Парковое предприятие «Охтинка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-20987/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО «НЕРУД-24»

к  АО «Красногвардейское Садово-Парковое предприятие «Охтинка»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неруд-24" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красногвардейское садово-парковое предприятие "Охтинка" (далее – ответчик) с требованием о взыскании  203 480 руб. долга, 47 909,84 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 28.02.2022; неустойки, начисленной с 01.03.2022 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.06.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобой ее податель указывает, что при взыскании задолженности судом не учтены платежи на сумму 1 906 442,02 руб. (платежное поручение № 556) и 874 000 руб. (платежное поручение № 715).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 13-2019, согласно условиям которого, Поставщик обязуется предоставить Заказчику нерудные материалы, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 190627-01 от 27.06.2019; №190628-01 от 28.06.2019; № 190629-01 от 29.06.2019; № 190705-02 от 05.07.2019; № 190717-01 от 17.07.2019; № 190718-02 от 18.07.2019; № 190725-04 от 25.07.2019; № 190729-04 от 29.07.2019; № 190817-02 от 17.08.2019; № 190819-01 от 19.08.2019; № 190821-01 от 21.08.2019; 190823-04 от 23.08.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 643 540 руб. 

Ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность составила 203 480 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 20200323-02 от 23.03.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на заявленную сумму долга подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы ответчик о неверно произведенном истцом расчете долга со ссылкой платежное поручение № 556 от 01.10.2019 на сумму 1 906 442,02 руб. и платежное поручение № 715 от 22.10.2019 на сумму 874 000 руб., оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-43597/2021, между сторонами заключено несколько действовавших в спорный период договоров, при этом ответчик, производя оплату, не указывал в платежных поручениях номера договоров, что послужило истцу основанием для применения положений статьи 319.1 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, а также принимая во внимание  установленные судом в рамках дела №А56-43597/2021 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет является верным, в связи с чем требование истца о взыскании 203 480 руб. долга подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 47 909,84 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 28.02.2022; неустойки, начисленной на 203 480 руб. долга, начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере. Апелляционная жалоба доводов и возражений в указанной части не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2022  по делу №  А56-20987/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова