АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-14422/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В.  

судей Алексеевой Н.А. 

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» на решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 06.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-14422/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625003, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625009, 

<

...>) о признании недействительным решения в части.  

В заседании, в том числе посредством использования веб-конференции, приняли участие представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО3 по доверенности от 12.12.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, ФИО5 по доверенности от 15.01.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.10.2023 № 13-3-39/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 369 436 руб. за 4 квартал 2020 года по сделкам с ООО «Т-Опт-строй» (соответствующих  

пеней, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), недоимки по НДС в сумме 44 476 716 руб. за 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2020 года, 2-4 кварталы 2021 года, а также недоимки в соответствующей сумме по налогу на прибыль за 2019-2021 годы в связи с оспариванием реальности сделок с ООО «Строймиг» (соответствующих пеней и штрафов по статье 122 НК РФ), недоимок по налогу на прибыль, начисленных по итогам налоговой реконструкции: 2 266 133,42 руб. - в связи с неучетом работ, выполненных индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО6 (соответствующих пеней и штрафа по статье 122 НК РФ), 7 908 020,2 руб. - в связи с неучетом работ, выполненных ИП ФИО7 (пеней и штрафа), 4 082 400 руб. – в связи с неучетом работ, выполненных ИП ФИО8 (пеней и штрафа), 1 680 000 руб. – в связи с неучетом работ, выполненных ИП ФИО9 (пеней и штрафа), 3 696 072,6 руб. - в связи с неучетом работ, выполненных ИП ФИО10 (пеней и штрафа), недоимок по НДС, начисленных по итогам налоговой реконструкции в связи с неучетом Инспекцией в составе вычетов налога, исчисленного в отношении работ ООО «Леса Ямала» – 807 024,66 руб. (пеней, штрафа), ООО «Результат» – 588 666,67 руб. (пеней, штрафа), недоимки по НДС в сумме 2 508 812 руб. (соответствующих пеней и штрафа по статье 122 НК РФ), дополнительно исчисленных налогоплательщику по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля в дополнении к акту проверки от 22.09.2023 № 13-3-39/21 в связи с исполнением договоров от 06.08.2021 № 45/08/2021 и от 02.07.2021 № 36/07/2021 с ООО «Строймиг».  

Решением от 01.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе (с учетом отзыва на дополнения) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

По результатам проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки по всем налогам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.10.2023 № 13-3-39/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 87 439 081 руб., в том числе: НДС - 55 378 862 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС - 2 328 747 руб., налог на прибыль - 28 292 961 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу  

на прибыль - 1 334 743 руб., налог на доходы физических лиц (перечисленный несвоевременно) - 100 652 руб., штраф по статье 123 НК РФ - 2 516 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 600 руб.; сумма убытка, не принятого в целях налогообложения, составила 7 165 062 руб.  

Одним из оснований принятия решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным следующими организациями (далее – Контрагенты): ООО «Визардстрой 72», ООО «Т-Оптстрой», ООО «Лидер ТМ», ООО «Строймиг», ООО «Норика», ООО «Титанком».  

Решением от 22.03.2024 № 0279 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 101, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о законности решения Инспекции.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество оказывало услуги по расчистке от лесных насаждений и утилизации порубочных остатков трасс воздушных линий, а также лесовосстановлением (лесоразведением); имело в собственности 56 единиц транспортных средств; директором заявителя являлся ФИО11  

В 2019-2020 годах основным заказчиком работ выступало АО «МРСК Урала». При этом значительная часть договоров заключена с ООО «Леспромстрой Т» (директор/учредитель ФИО11, ФИО12), которое являлось заказчиком для налогоплательщика и подрядчиком для АО «МРСК Урала».  

В 2021 году согласно договорам и представленным документам налогоплательщик осуществлял работы по лесовосстановлению и лесоразведению на объектах заказчиков ООО «Соровскнефть», АО «НОВАТЭК-ПУР», ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕФТЕГАЗ», АО «НК Конданефть», ООО «РН-Уватнефтегаз» и др.  

Для выполнения спорных работ были привлечены Контрагенты, в отношении которых установлено отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств, штатной численности; расходов, необходимых для ведения реальной финансовой деятельности; формирование расходной части товарно-денежных потоков в большей части из «нереальных» (формально оформленных) операций, которые сопровождаются «налоговыми расхождениями», имеет место обналичивание денежных  

средств.  

По результатам оценки реальности сделок между Обществом и ООО «Т-Оптстрой», суды также установили, что основными заказчиками последнего являются ООО «Леспромстрой Т» – 37,47% (директор ФИО11) и Общество – 22,14% (директор ФИО11), общий объем работ составляет 59,61%; в ходе анализа контрагентов по книге покупок не установлены лица, которые могли бы выполнять спорные работы; заключено два договора на общую сумму 14 216 615 руб., в счет оплаты перечислено 703 025 руб., то есть задолженность составила 13 513 590 руб.; расчетный счет используется в качестве транзитного с последующим обналичиванием денежных средств индивидуальными предпринимателями; согласно проведенным допросам физических лиц по спискам работников на объектах, представленным ООО «Т-Оптстрой», свидетели пояснили, что им неизвестно ни ООО «Т-Оптстрой», ни Общество, спорные работы не выполняли; Контрагент с заказчиком не согласовывался.  

В отношении договоров с ООО «Строймиг» судами установлено следующее: 

- Контрагент зарегистрирован непосредственно перед заключением спорных договоров, имеет численность 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, по расчетному счету отсутствуют перечисления по договорам гражданско-правового характера; привлечение специализированных организаций, транспорта не выявлено, имущество отсутствует; декларации за период 2019-2021 годов представлены с минимальными показателями; перечисления по расчетному счету носят «транзитный» характер, денежные средства частично обналичиваются; генеральный директор ФИО13 по повесткам на допрос не являлся; Контрагент в качестве субподрядной организации для выполнения работ в адрес заказчика с последним не согласовывался;  

- стоимость работ с НДС по договорам субподряда с ООО «Строймиг» составила 270 300 796,4 руб., оплата за 2021 год - 114 309 311 руб., в 2022 году - 43 352 453,5 руб., задолженность - 112 639 031,9 руб. (при этом ООО «Строймиг» подано исковое заявление на взыскание задолженности только в размере 5 554 867,6 руб.);  

С учетом показаний свидетелей, первичных документов, данных государственных реестров, налоговой и бухгалтерской отчетности, информации от заказчиков Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что Общество располагало необходимой техникой и оборудованием (по договорам лизинга, аренды, в том числе у физических лиц) для выполнения спорных работ с привлечением собственных сотрудников, третьих лиц по договорам гражданско-правового характера, а также официально нетрудоустроенных лиц; ответственными лицами, осуществлявшими контроль за производством работ, являлись также работники налогоплательщика.  

Судами поддержаны выводы налогового органа, что для выполнения работ по расчистке трасс от лесных насаждений Общество привлекало необходимую технику, которую арендовало у ООО «Ровиал» (11 единиц техники), ФИО14 (4 единицы техники), ФИО12 (27 единиц техники). Кроме того, на балансе заявителя в 2019 году имелись такие основные средства, как автомобиль УАЗ - 220695-04 2018, дизель генератор АД-200, измельчитель веток DR Power PRO XL 30.00, погрузчик  

фронтальный Frontift в комплекте с бревнозахватом БЗ 0,8, прицеп МЗСА 817711.15, прицеп-вагон дом передвижной «Титан», снегоход SKI - DOO SKANDIC SWT 900.  

Согласно пояснений заказчика ООО «НОВАТЭК-ПУР» комплекс работ по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) был выполнен Обществом самостоятельно, другие контрагенты для данных работ не привлекались.  

Также установлено, что Обществом 31.07.2020 приняты проекты лесовосстановления от Ноябрьского лесхоза – филиала ООО «Леса Ямала», которые в дальнейшем в полном объеме переданы заказчику АО «Новатэк-Пур» по акту от 01.08.2020, с учетом всех требований, предъявляемых к оформлению проекта лесовосстановления, что дополнительно свидетельствует о невыполнении в 2020 году соответствующих работ со стороны ООО «Строймиг».  

В целом представленные доказательства обоснованно позволили судам поддержать выводы Инспекции, что фактическими исполнителями работ являлись ООО «Леса Ямала», ООО «Результат», а также ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО15, ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, применяющие упрощенную систему налогообложения.  

Учитывая, что установленные обстоятельства по существу не опровергнуты заявителем, суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность и взаимосвязь доказательств, добытых в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и Контрагентами в проверяемый период, совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.  

Доводы Общества о допущенных налоговыми органами нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (вменение по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля новых эпизодов правонарушений) были оценены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ).  

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в данном случае по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля предложенная к доначислению сумма налога не образует нового правонарушения, поскольку основанием для ее доначисления явилось также непринятие к учету в целей исчисления налога на прибыль и НДС документов, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Строймиг», в связи с их формальностью, что уже было ранее установлено по результатам налоговой проверки и отражено в первоначальном акте.  

При этом и дополнения к акту выездной налоговой проверки, и приложения к нему получены представителем Общества по доверенности, равно как и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 28.09.2023. Таким образом, налогоплательщику было предоставлено право на подачу письменных возражений на акт и дополнение к нему, которым он воспользовался, что следует  

из материалов дела.  

Судами также были всесторонне исследованы доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией неверно произведена налоговая реконструкция обязательств, а именно не учтены все факты выполнения субподрядных работ ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10  

Судами установлено, что в рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией выставлялись требования в адрес ООО «Строймиг» по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, а также использована информация, имеющаяся в налоговом органе. Представленные материалы были проанализированы и отражены в оспариваемом решении налогового органа, произведен расчет фактической стоимости работ от индивидуальных предпринимателей и определены реальные налоговые обязательства заявителя при расчете налога на прибыль и НДС согласно договорам, отраженным по расчетным счетам, оплаты по иным договорам в адрес индивидуальных предпринимателей не было установлено. Налоговым органом истребовались документы в рамках установленных договоров, также направлялись поручения, повестки о вызове на допрос ФИО8, ФИО9, которые не были исполнены.  

Налогоплательщиком с возражениями представлены акты о выполнении работ по договору № 17/04/2021 от 26.04.2021 по взаимоотношениям с ИП ФИО7 и ООО «Строймиг», при этом установлено, что на аналогичные объекты (участки) были привлечены другие предприниматели и организации, документы по которым имелись в налоговом органе или были истребованы в ходе мероприятий налогового контроля; вышеуказанные предприниматели напрямую сотрудничали с заявителем в проверяемом периоде.  

При этом не могут быть приняты доводы Общества со ссылками на преюдициальность судебных актов по гражданским делам, в рамках которых ИП ФИО7 и ИП ФИО6 обратились с исками к ООО «Строймиг» о взыскании оплаты за работы на спорных участках леса, поскольку выводы судов при рассмотрении гражданско-правового спора не могут иметь преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Такой судебный акт имеет иной предмет и основание иска, оценка же налоговых последствий финансово-хозяйственных сделок производится налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

Отклоняя доводы Общества о том, что при проведении налоговой реконструкции не учтен в составе вычетов НДС в сумме 807 024,48 руб., приходящийся на спорные услуги от ООО «Леса Ямала», а также от ООО «Результат» в размере 588 666,67 руб., привлеченных ООО «Строймиг», в силу чего, по мнению Общества, в указанной части ему неправомерно вменена излишняя недоимка по НДС, суд исходил из того, что из оспариваемого решения (стр. 707-709), дополнений к акту выездной налоговой проверки от 22.09.2023 (стр. 40-41) следует, что налоговым органом сделки ООО «Строймиг» с ООО «Леса Ямала» и ООО «Результат» при проведении налоговой реконструкции были учтены не только по налогу на прибыль, но и по НДС.  

Кассационная инстанция соглашается с доводами Общества о некорректности формулировок решения Инспекции по данному эпизоду, однако принимает во внимание, что налогоплательщиком не опровергнут расчет Инспекции, представленный в суд и поясняющий учет соответствующих сумм в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по НДС в части услуг, оказанных ООО «Леса Ямала» и ООО «Результат», при проведении налоговой реконструкции; при этом спорные суммы НДС были отдельно выделены в таблице на стр. 707-709 решения.  

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделок, о процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки, а также при проведении налоговой реконструкции) получили правовую оценку судов, не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14422/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи Н.А. Алексеева 

 ФИО1