ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-218/2020

г. Вологда

24 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2021 года по делу                      № А44-218/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (адрес: 614010, 

<

...>;                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комитет) о признании незаконным уведомления Комитета от 08.11.2019 № 7593 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а также взыскании с Комитета расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2021 заявление удовлетворено частично, в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Комитета судебные расходы в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно значительно уменьшены судебные расходы (с 31 000 руб. до 8 000 руб.) без предоставления доказательств чрезмерности со стороны Комитета. Истец считает, что наличие доказательств правоотношений между ФИО2, Костаревой Е.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» (далее – ООО «Сервис-Телеком») не имеет правового значения, в рамках настоящего дела имеет значение правоотношения между Обществом и ООО «Сервис-Телеком», подтвержденные расходы и фактические действия по оказанию услуг, которые подтверждаются материалами дела. Кроме того, полагает, что судом при вынесении определения о распределении судебных расходов не учтена сложность судебного дела и срок рассмотрения в суде.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                    АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представлены: договор об оказании юридических услуг и представительство в суде от 03.09.2019, заключенный Обществом и ООО «Сервис-Телеком», акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020, от 03.02.2021, платежные поручения на сумму 31 000 руб., договор об оказании юридических услуг и представительство в суде от 31.07.2020, заключенный ООО «СервисТелеком» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, договор об оказании юридических услуг от 03.03.2020, заключенный ООО «Сервис-Телеком» и ФИО4, платежные поручения на сумму 6000 руб. о перечислении денежных средств ФИО4, скриншот со страницы адвоката Костаревой Е.Ф. 

Согласно договору, заключенному Обществом (Заказчик) и                           ООО «Сервис-Телеком» (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в порядке надзора. 

В рамках договора Исполнитель обязуется: изучить документы, имеющиеся у Заказчика, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных решений; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; информировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделять необходимое количество сотрудников или привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по договору, складывается из стоимости услуг по конкретным спорам (делам), которая определяется в соответствии с приложением 1 к договору и может отличаться от стоимости, указанной в приложении 1, что отражается в дополнительных соглашениях. 

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020 и 03.02.2021 Исполнителем оказаны услуги: 

составление заявления в порядке статьи 198 АПК РФ – 11 000 руб. (Костарева Е.Ф.), 

участие представителя в судебных заседаниях 17.02.2020 (ФИО2) – 3 000 руб., 04.03.2020 и 17.03.2020 (ФИО4) – 6 000 руб., 

подготовка и направление возражений на кассационную жалобу –                     7000 руб. (ФИО5), 

составление заявления на взыскание судебных издержек – 4 000 руб.                   (ФИО5).

В соответствии с платежными поручениями от 10.02.2021, 17.02.2021 оплата услуг произведена в объеме 31 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что расходы Общества на оплату услуг                 ФИО2 и Костаревой Е.Ф. в общей сумме 14 000 руб. возмещению не подлежат, так как не представлено доказательств, указывающих на наличие правоотношений между указанными лицами и ООО «Сервис-Телеком».

В остальной части суд первой инстанции, признав, что по настоящему делу истцу оказаны услуги ФИО5 и ФИО4 стоимостью          24 000 руб. (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва  на кассационную жалобу и заявления о возмещение судебных расходов) признал их разумными в сумме 8 000 руб. 

Суд указал, что принимает во внимание объем выполненной представителями работы, категорию спора, уровень его сложности. 

Суд апелляционной инстанции не может признать указанный вывод суда законным и обоснованным.

Комитет в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов указал, что имеются основания для снижения заявленных расходов с учетом характера спора, который не является сложным, полагает, что сложилась достаточно доступная и единообразная судебная практика по аналогичным делам.

При этом Комитет не оспаривал полномочия представителей истца ФИО2 и Костаревой Е.Ф., что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает Общество от доказывания обстоятельств, которые не оспаривает другая сторона.

В противном случае суд обязан отложить судебное заседание для  представления Обществом пояснений относительно возникших у суда вопросов по обстоятельствам дела.

Комитет не представил доказательств того, что рассматриваемый спор относится к числу споров со сложившейся практикой (ссылка на конкретные дела отсутствует), не привел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что расходы Общества не подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда следует отменить, заявление Общества о возмещении судебных расходов удовлетворить в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта2021 года по делу № А44-218/2020 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» 31 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова