АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2746/2023

25 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «Сантехстрой» представитель не явился,

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.06.2023 № 54;

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2022 №207/5/Д/112,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А73-20852/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 53 972,74 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Сантехстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), Российской Федерации в лице Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минобороны России) о взыскании 53 767,37 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 12.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 12.07.2021 в сумме 205,37 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, иск удовлетворен частично.

Учреждение и Минобороны России, не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, в кассационных жалобах просят их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

По мнению ФГКУ «ДВТУИО», суды не учли статус учреждения, уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком. Кроме того, заявитель указал на недоказанность истцом факта выполнения работ по текущему ремонту, ненаправление платежных документов по оплате спорных работ и отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на долю в общем имуществе собственников.

Минобороны России в кассационной жалобе оспаривает правомерность его привлечения к субсидиарной ответственности в виду непредставления в материалы дела доказательств отсутствия денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО».

ООО «Сантехстрой» в возражениях на кассационные жалобы указало на несостоятельность доводов ответчиков, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения и Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб.

ООО «Сантехстрой», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных доводов в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сантехстрой», имеющее действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании протокола общего собрания собственников от 24.01.2007, договора от 01.02.2017 (далее - договор) является управляющей организацией многоквартирного дома №43 по ул. Гамарника г. Хабаровска.

По условиям договора управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 3.4, 3.7 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома утверждается собственниками помещений на основе предложений управляющего и устанавливается сроком на один год. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД №43 по ул. Гамарника от 24.01.2017 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере, утвержденном постановлением мэра города Хабаровска (пункт 8).

Российская Федерация является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030409:1635 площадью 79,9 кв. м N 0 (9-20), закрепленного на праве оперативного управления за учреждением 18.03.2015.

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации №422 от 17.05.2021 «О передаче объектов недвижимого имущества в государственную собственность Хабаровского края» помещение передано Министерству имущественных отношений Хабаровского края по передаточному акту №7 от 24.05.2021.

Осуществляя управление указанным МКД в спорный период, ООО «Сантехстрой» понесло расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расходы на коммунальные услуги.

Невнесение платы за оказанные истцом услуги и выполненные работы, в том числе и после направления претензий в адрес ответчиков, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование ООО «Сантехстрой» за период с 01.01.2020 по 24.05.2021 (до передачи помещения в собственность Хабаровского края), суды правомерно руководствовались следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установив факт передачи спорных помещений на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период (до момента передачи спорного помещения в краевую собственность), судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России как сложившуюся задолженность за период с 01.01.2020 по 24.05.2021, так и неустойку за несвоевременное исполнение основного обязательства.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае итоговые выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Неполучения счетов на оплату, вопреки доводам кассационной жалобы учреждения, не является основанием для освобождения ответчика от законодательно установленного бремени собственника по содержанию имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ФГКУ «ДВТУИО» об отсутствии зарегистрированного права учреждения на общее имущество, как основание для освобождения о несении расходов на его содержание, признается судом округа несостоятельным, в силу следующего.

В силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Таким образом, как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество (часть 5 статьи 40, часть 1 статьи 42 закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО».

Вопрос об имущественном положении учреждения при привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества правового значения для разрешенного по существу спора не имеет, поскольку ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А73-20852/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин