Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-285/2022

07 июня 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022

Полный текст решения изготовлен 07.06.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 249 938,17 руб. неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера»,

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2021 № Д-14.3/299 со сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСВ 0791730 рег. № 533);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.12.2021 (диплом ШВ № 240853 рег.№ 1673 от 11.06.1996);

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с иском о взыскании с акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» неустойки по государственному контракту № 0516100000119000016 от 28.08.2019 в размере 10 249 938,17 руб.

Ответчик с иском не согласен. Как полагает акционерное общество, просрочка выполнения работ по контракту произошла по следующим причинам:

- ненадлежащее/несвоевременное выполнение истцом (третьим лицом) обязательств, предусмотренных контрактом и действующим законодательством;

- в процессе выполнения контракта была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных заданием на проектирование, без которых получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» было бы невозможно.

Также ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами ответчика не согласился, пояснив, что из представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что исходные данные предоставлялись заказчиком несвоевременно. Кроме того, ответчик не заявлял о необходимости приостановления работ. Доводы ответчика о выполнении дополнительных работ ошибочны.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта и федеральным казенным предприятием «Аэропорты Севера» на основании статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет федерального бюджета, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13, государственной программой Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596, заключено соглашение от 29.05.2019 № 107-12-2019-004 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации.

В рамках переданных полномочий федеральным казенным предприятием «Аэропорты Севера» проведен открытый конкурс, по результатам которого с акционерным обществом «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» 28.08.2019 заключен государственный контракт № 0516100000119000016.

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и изыскательской документации по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Полярный» (пос.Удачный, Республика Саха (Якутия), согласно заданию на проектирование.

К государственному контракту заключены дополнительные соглашения № 1 от 05.09.2019, № 2 от 24.09.2019, № 3 от 26.08.2020, № 4 от 30.08.2020, № 5 от 01.12.2020.

С учетом дополнительного соглашения № 3 от 26.08.2020 цена контракта составила 83 010 161, 51 руб., в том числе НДС 20 %. Этим же дополнительным соглашением стороны, с учетом изменения стоимости работ, заменили приложение № 2 График выполнения работ, приложением в новой редакции, согласно которому срок выполнения с 1-го по 4-ый подэтапов стоимостью 65 672 000 руб. установлен с момента подписания государственного контракта до 25.12.2019,  срок выполнения 5-го подэтапа стоимостью 17 338 161,51 руб. с 31.05.2020 по 30.08.2020.  

03.10.2019 заказчиком произведена оплата 24 627 000 руб. (платежное поручение № 812235) 

15.12.2020 сторонами подписан акт № 154 сдачи-приемки работ стоимостью 65 672 000 руб.

18.12.2020 заказчиком произведена оплата 41 045 000 руб. (платежное поручение № 829296).

12.05.2021 заказчиком и исполнителем подписан акт № 33 сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 17 338 161,51 руб.

26.05.2021 Федеральное агентство воздушного транспорта перечислило исполнителю 17 337 161,51 руб.

16.11.2021 заказчик направил АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» требование о выплате неустойки в размере 10 249 938,17 руб. за просрочку выполнения работ по контракту.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта от 28.08.2019 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ с нарушением сроков, установленных государственным контрактом.

Суд, проверив расчет неустойки, сделанный истцом, считает его неверным.

Буквальное толкование условий контракта по предмету спора позволяет суду прийти к выводу, что стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ, определили стоимость этапа работ.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта неустойка подлежит начислению исходя из стоимости этапа работ.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на дату сдачи работ.

В силу положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, если последний день сдачи работ (30.08.2020) выпал на выходной день, то срок сдачи должен быть перенесен на ближайший следующий за ним рабочий день, а просрочка оплаты наступает со дня, следующего за указанным рабочим днем.  

С учетом изложенного расчет неустойки должен быть следующий.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

ддней

 

65 672 000 руб.

26.12.2019

15.12.2020

356

4.25

65 672 000,00 × 356 × 1/300 × 4.25%

3 312 057,87 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

ддней

 

17 338 161,51 руб.

01.09.2020

12.05.2021

254

5

17 338 161,51 × 254 × 1/300 × 5%

733 982,17 руб.

Общий размер неустойки 4 046 040,04 руб.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на вину заказчика в просрочке выполнения работ. Так, АО «ПН и НИИ ВТ «Ленаэропроект» указывает, что:

- истец постоянно менял свои решения относительно уже разработанных и представленных в его адрес генеральных планов на протяжении несколько месяцев: письмом от 20.11.2019 № 080-196887 истец просил изменить местоположение ограждений аэродрома, уточнить расположение объектов РМА/РМД, а также расположение и состав очистных сооружений, письмом от 1812.2019 № 080-197960 истец предложил предусмотреть очистные сооружения в количестве двух комплектов (№№ 28 и 29 на плане), водоотведение на указанные сооружения предусмотреть водосточно-дренажной системой, письмом от 04.03.2020 № 080-201456 истец предложил изменить параметры ИВПП объекта с длиной полосы в 2 850 метров, письмом от 16.03.2020 № 080-201794 истец согласовал длину ИВПП объекта в размере 2 500 метров. Только письмом от 09.04.2020 № 080-202579 истец сообщил ответчику о согласовании генерального плана объекта;

- длительное согласование генерального плана – схемы планировочной организации земельного участка повлияло на сроки разработки проекта межевания и планировки территории аэропорта. Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости проведения общественных (публичных слушаний для согласования проекта планировки территории и проекта межевания в его составе (письма от 29.05.2020 № 1540, от 03.07.2020 № 1889, от 03.08.2020 № 2220, от 12.08.2020 № 2274), только письмом от 26.08.2020 № 080-206224 истец уведомил ответчика о передаче проекта планировки территории и проекта межевания в муниципальное образование с целью проведения общественных слушаний. Как считает ответчик, ФКП «Аэдропорты Севера» своевременно не передало предоставленную документацию в администрацию муниципального округа и не инициировало процедуру общественных слушаний. В результате проект планировки территории и проект межевания в его составе для аэропорта Полярный утвержден только 05.10.2020;

- подпунктом 7 пункта 25 Задания на проектирование установлена обязанность ответчика по разработке проекта установления приаэродромной территории (ПАТ)/ корректировки границ зон ПАТ. После подписания сторонами контракта и получения от ФКП «Аэропорты Севера» исходных данных, ответчиком было установлено, что проект ПАТ по объекту ранее не разрабатывался, что с 01.07.2018 является нарушением требований законодательства в части безопасности полетов воздушных судов. Не установлена истцом и санитарно-защитная зона аэропорта, предшествующая установлению приаэродромных территорий. Ответчик длительное время не имел возможности выполнить работы по подготовке и утверждению проекта установления ПАТ из-за задержки истца в согласовании генерального плана и предоставления результатов общественных (публичных) слушаний по утверждению проекта планировки территории с проектом межевания;

- существенно повлияла на продолжительность работ и имевшаяся неопределённость в правовом статусе земель: по информации, полученной из Министерства экологии, природопользования и Лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 17.07.2020 № 18/05-01-27-8716, следует, что объект проектирования частично расположен на землях лесного фонда. При этом, ответчиком по результатам инженерных изысканий была выполнена привязка координат поворотных точек границ земельного участка к результатам топографической съемки. С целью исключения возможности получения отрицательного заключения от ФАУ «Главгосэкспертиза России», ответчик своими силами вынужден был выполнить работу, не предусмотренную контрактом; 

 - 26.08.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3, предусматривающее изменение в задание на проектирование без изменения сроков выполнения проектных работ.

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства подтверждены решением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.08.2021 по делу № 12-260/2021.

Ссылка ответчика на решение Ленинского районного суда г. Санкт - Петербург от 04.08.2021 по делу № 12-262/2021 не принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку при рассмотрении дела истец не являлся лицом, участвующим в деле, и его доводы не были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Отклоняются судом и доводы ответчика о невозможности разработки ПАТ по причине не предоставления истцом необходимых исходных данных. 

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако, последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Из материалов дела не следует, что исполнитель уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ к установленному сроку ввиду отсутствия всех необходимых исходных данных для разработки проектов санитарно-защитной зоны и приаэродромной территории, а также в связи с несоответствиями  между информацией, представленной Министерством экологии, природопользования и Лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), и информацией, содержащейся в государственных реестрах.

Надлежащих доказательств приостановления исполнением работ по контракту применительно к указанным выше нормам ГК РФ, в соответствии с пунктом 5.5 контракта суду в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Принимая во внимание, что исполнитель не заявлял о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, а также не приостанавливал производство работ, то в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 указанного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта исполнитель обязан выполнять указания государственного заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они не противоречат условиям настоящего контракта, действующему законодательству Российской Федерации и требования ИКАО в установленные государственным заказчиком сроки.

Как указано в пункте 2.1.4 контракта исполнитель согласовывает с государственным заказчиком все проектные (технические и технологические) решения и сметы до представления Документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Из представленной ответчиком переписки следует, что схема планировочной организации объекта была заказчику с письмом от 19.11.2019 №3944. Затем, откорректированная в соответствии с полученными пожеланиями заказчика схема планировочной организации земельного участка направлена исполнителем с письмом от 04.12.2019. 

В письме от 12.12.2019 № 4249 АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» сообщило о том, что исполнитель рассмотрел замечания и предложения заказчика по представленному генеральному плану аэропортового комплекса «Полярный» и просило предоставить рабочую документацию для строительства ограждения.

Письмом от 12.12.2019 № 4250 исполнитель направил заказчику для рассмотрения и согласования схему планировочной организации объекта, предложив представить мотивированные замечания или согласование в связи со сжатыми сроками до 16.12.2019.

В письме от 25.12.2019 № 4470 исполнитель указал, что длины ИВПП, используемые для осуществления взлетно-посадочных операций на период осуществления реконструкций, нанесены в соответствии с требованиями, изложенными в письме ФКП «Аэропорты Севера» от 03.12.2019 № 080-197285 и до настоящего времени не подтверждены штурманскими расчетами, и просил предоставить данные расчеты в связи с необходимостью учесть их при проектировании.

Письмом от 20.11.2019 № 080-196887 истец просил изменить местоположение ограждений аэродрома, уточнить расположение объектов РМА/РМД, а также расположение и состав очистных сооружений, письмом от 1812.2019 № 080-197960 истец предложил предусмотреть очистные сооружения в количестве двух комплектов (№№ 28 и 29 на плане), водоотведение на указанные сооружения предусмотреть водосточно-дренажной системой.

В переписке, состоявшейся в марте-апреле 2020 года, заказчик менял параметры ИВПП. Так, в письме от 04.03.2020 № 080-201456, предложена длина полосы 2 850 м, в письме от 16.03.2020 № 080-201794 согласована длина 2 500 м, с письмом от 09.04.2020 № 080-202579 направлено письмо Администрации МО «город Удачный» с согласованием генерального плана объекта с длиной ИВПП 2 500 метров.   

Из представленных писем следует, что заказчик, рассмотрев представленные ответчиком схемы генерального плана, вносил не только замечания, но и предложения, которые в силу пункта 2.1.3 контракта подлежали исполнению подрядчиком в обязательном порядке.

Письмом от 11.03.2020 № 785 ответчик, после получения от истца очередных предложений по внесению изменений в генеральный план и в связи с изменением границ земельного участка, направил в адрес истца проект измененного задания на разработку документации по планировке территории и проекта межевания в его составе. Кроме того, ответчик уведомил заказчика о том, что после получения проекта планировки территории и проекта межевания в его составе истцу необходимо будет инициировать проведение общественных (публичных) слушаний для согласования проекта. После внесения изменений, связанных с необходимостью учета предложений ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», проект планировки территории с проектом межевания территории был передан истцу по накладной от 30.06.2020 № 72 для предоставления в администрацию муниципального округа с целью организации и проведения общественных слушаний. Письмом от 26.08.2020 № 080-206224 заказчик уведомил исполнителя о передаче проекта планировки территории и проекта межевания в муниципальное образование с целью проведения общественных слушаний. Проект планировки территории и проект межевания в его составе утвержден 05.10.2020, спустя 97 дней после получения проекта истцом.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик предпринимал все возможные меры для достижения положительного результата, который позволил бы пройти государственную экспертизу, запрашивал у заказчика необходимую информацию, корректировал разработанную проектную документацию, в том числе и  с учетом замечаний Филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Длительное согласование схемы планировочной организации земельного участка аэродрома с заказчиком, изменение границ земельного участка аэропортов, необходимость проведения общественных (публичных слушаний) повлияло на сроки выполнения работ, соответственно, в нарушение сроков выполнения работ имеется обоюдная вина сторон. Бесспорных и однозначных доказательств наличия вины только одной из сторон суд не установил.

Признав, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ уменьшает размер ответственности ответчика до 2 023 020,02 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (19,74 %), что составляет в размере 14 656,95 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

            По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 154 501,08 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать  с акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 592,50 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                         В.С.Терских