АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3969/2017

18 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елесина Алексея Борисовича

на решение от 11.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017

по делу №  А51-5334/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Э.Э.Падин,                               в суде апелляционной инстанции – судьи И.С.Чижиков, С.Н.Горбачева, Е.Н.Номоконова

по иску индивидуального предпринимателя Елесина Алексея Борисовича 

к администрации Кавалеровского городского поселения 

о взыскании 549 273 руб. 64 коп.

 

Индивидуальный предприниматель Елесин Алексей Борисович (далее – ИП Елесин А.Б., предприниматель; ОГРНИП 309251518200021) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Кавалеровского городского поселения (далее – администрация; ОГРН 1152515010295, адрес (место нахождения): 692413, Приморский край, р-н Кавалеровский, пгт. Кавалерово, ул. Подгорная, д. 7) о взыскании задолженности в размере 549 273 руб. 64 коп.

Исковые требования основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения обязанности по внесению коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение суда от 11.04.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 148 360 руб. 02 коп., в том числе 147 554 руб. 02 коп. основного долга, 806 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Елесина А.Б., в обоснование которой предприниматель указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2011 года по февраль 2014 года им не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнал 08.07.2014 – дата вступления в законную силу решения суда по делу № А51-18586/2012, в рамках которого рассматривался спор по иску КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженности за отопление с администрации и отказа в удовлетворении иска по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику, поскольку собственниками помещений выбран способ управления – ТСЖ и УК. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части отказа во взыскании задолженности за период с октября 2011 года по февраль 2014 года в сумме 401 719 руб. 62 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с марта 2010 года по май 2016 года ИП Елесин А.Б. на основании постановления главы администрации Рудненского сельского поселения Кавалеровского муниципального района от 12.03.2010 № 7 и договора управления 12.03.2010 осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом № 47, расположенным по адресу: Приморский край, п. Рудный, ул. Партизанская.

Факт нахождения спорного многоквартирного дома в управлении истца установлен вступившими в законную силу решениями судов по делам                     №№ А51-18586/2012, А51-2242/2015. При этом решением от 17.07.2015 по делу № А51-2242/2015 Арбитражного суда Приморского края с индивидуального предпринимателя Елесина А.Б. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за поставленную в многоквартирный дом № 47 по ул. Партизанской тепловую энергию, в том числе в незаселенные квартиры №№ 4, 5, 7.

Собственником указанных квартир №№ 4, 5, 7 в период с 2007 года по февраль 2015 года являлось Рудненское городское поселение на основании статьи 5 Закона Приморского края от 24.12.2007 № 178-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кавалеровским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кавалеровского муниципального района».

Законом Приморского края от 01.02.2015 № 553-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Кавалеровского муниципального района и Кавалеровским муниципальным районом» вышеназванные квартиры переданы в собственность Кавалеровского муниципального района.

Согласно поквартирным карточками по форме № 10 в период с октября 2011 года по декабрь 2014 года квартиры №№ 4, 5, 7 были не заселены.

Поскольку в период с октября 2011 года по декабрь 2014 года КГУП «Примтеплоэнерго» производило поставку тепловой энергии в многоквартирный дом № 47 по ул. Партизанской, а ИП Елесин А.Б. предоставил коммунальную услугу собственникам жилых помещений, администрации за указанный период выставлены на оплату счета-фактуры      № 20/16 от 16.08.2016, № 21/16 от 16.08.2016, № 22/16 от 16.08.2016, № 23/16 от 16.08.2016 на общую сумму 549 273 руб. 64 коп.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и оставление ею претензии от 20.09.2016 без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти или управомоченные ими лица.

Согласно п. 1, 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, установил, что между сторонами в заявленный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии для целей отопления незаселенных квартир, расположенных в доме по адресу: Приморский край, п. Рудный, ул. Партизанская, 47 и находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем пришел к правильному выводу о возникновении на стороне Кавалеровского городского поселения в лице администрации обязанности по возмещению предпринимателю, оказывающего услуги управляющей организации, стоимости потребленных коммунальных услуг.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным; частичное удовлетворение иска обусловлено применением последствий пропуска предпринимателем срока исковой давности в отношении части требований о взыскании платы за отопление за период с 15.10.2011 по 21.02.2014 включительно в общей сумме 401 719 руб. 62 коп. (ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом признавая администрацию Кавалерского городского поселения надлежащим ответчиком, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным Федеральным законом. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов.

05.05.2015 принят Закон Приморского края № 618-КЗ «О преобразовании некоторых городских и сельских поселений Кавалеровского муниципального района Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О Кавалеровском муниципальном районе», согласно статье 1 которого Рудненское сельское поселение, Хрустальненское городское поселение, Горнореченское городское поселение, Высокогорское сельское поселение Кавалеровского муниципального района Приморского края были преобразованы в Кавалеровское городское поселение путем их объединения.

Сведения о создании вновь образованного юридического лица администрации Кавалеровского городского поселения (ОГРН 115251501295, ИНН 2515012321) внесены в ЕГРЮЛ 15.10.2015, а в отношении администрация Рудненского сельского поселения принято решение о ликвидации юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.03.2016 внесена запись.

На основании части 10 статьи 85 Закон о местном самоуправлении органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

В силу положений Закона о местном самоуправлении вновь образованное городское поселение является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения в силу прямого указания Закона (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 307-ЭС16-20488, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 № ВАС-18461/12).

Кассационная жалоба ИП Елесина А.Б. содержит доводы исключительно относительно неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за отопление за период с 15.10.2011 по 21.02.2014 включительно в общей сумме 401 719 руб. 62 коп. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Разрешая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержаны судом апелляционной инстанции, установил, что ИП Елесин А.Б., как исполнитель коммунальных услуг спорного многоквартирного дома, должен был узнать о нарушении своих прав, выразившихся в неоплате собственником жилых помещений коммунальных услуг, по окончании срока исполнения обязательств собственника по их оплате управляющей организации, установленного статьей 155 Жилищного кодекса РФ (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), следовательно, с учетом предмета и основания заявленного иска, а также даты подачи искового заявления (22.02.2017), срок исковой давности за период с 15.10.2011 по 21.02.2014 включительно истек.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, оценены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку решение суда отменено постановлением апелляционной инстанции, при этом нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений им не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 30.06.2017 по делу №  А51-5334/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

	И.А. Тарасов